Справа 573/969/25
Номер провадження 3/573/479/25
01 серпня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката - Ялової М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19.05.2025 о 09:52 на автодорозі Вири - Річки, на виїзді з с. Річки, Сумського району ОСОБА_1 керував трактором Т-150-К, реєстр. номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результату огляду на стан сп'яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що зафіксованого на нагрудний відеореєстратор, тест №459, результат тесту 0,65‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко Я.О. не з'явилися.
Адвокат Ялова М.О. просила закрити провадження в справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ААД №783066, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- результатом тесту на стан сп'яніння від 19.05.2025 №459, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,65‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав 0,65‰, у лікарню їхати відмовився, мотивуючи роботою. При цьому визнав, що напередодні вживав алкоголь. Крім того, останній запропонував поліцейським «якось так» вирішити, на що отримав попередження про кримінальну відповідальність.
Доводи адвоката про те, що поліцейський не повідомив підставу зупинки, не є достатньою підставою для закриття провадження в справі, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР України незгода водія з причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та не впливає на причину зупинки.
Посилання адвоката на те, що поліцейський не залучив двох свідків, суперечать положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, з огляду на які огляд проводиться в присутності двох свідків лише у випадку неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. У даному випадку всі події були зафіксовані на відеозапис.
З відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, а тому доводи адвоката про те, що поліцейський виписав направлення до неналежного медичного закладу, зазначивши при цьому невірно його назву, суд вважає безпідставними, оскільки вони не виключають в діях водія складу правопорушення.
Доводи захисника про порушення працівниками поліції права на захист є необґрунтованими, оскільки правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає в особи лише після початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в протилежному випадку порушення неможливе з об'єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп'яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується лише встановлена законодавством процедура. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили останньому будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника в разі такої необхідності.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов у медичному закладі огляд на стан сп'яніння не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням цієї вимоги, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тобто огляд на стан сп'яніння проведений без поліцейського є недійсним.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь винуватості, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя -