Справа № 487/4957/25
Провадження № 1-кс/487/3611/25
01.08.2025 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024230000001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,-
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024230000001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку автомобіля Chevrolet Bolt EV 2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , а саме: блокнот з написом на титульному листі PURSUIT of art з чорновими записами; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; автомобіль Chevrolet Bolt EV 2017р.в., д.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024230000001665 від 23.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту працівників УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв із сировини невідомого походження, за відсутністю контролю, в неналежних санітарних умовах, з метою їх подальшого збуту населенню.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купують у невстановлених осіб спирт невідомого походження у пластикових пляшках ємністю 5 літрів, який транспортується до цеху, де в неналежних санітарних умовах за відсутністю контролю, шляхом розведення спирту водою, вони незаконно виготовляють водно-спиртову суміш, фальсифіковану під алкогольні напої - горілку, коньяк. Таку суміш, розлиту у пластикові пляшки ємністю 5 літрів, скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з етикетками відомих виробників збувають власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та Херсонської області.
Для забезпечення збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв залучений ОСОБА_6 , який, отримавши такі предмети, реалізовує їх вроздріб власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та області, а також через власні торгівельні точки.
В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких здійснено обстеження місця незаконного зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.
Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8396-ФХД від 03.06.2025, надані на дослідження об'єкти є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,3% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., яка вірогідно містить ароматизатори, барвники. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.
Крім того, проведено негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, за результатами яких у ОСОБА_4 придбано у якості алкогольних напоїв горілки та коньяку рідини, щодо яких призначено та проведено експертні дослідження.
Відповідно до висновків експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8395-ФХД від 30.05.2025, № СЕ-19/115-25/8397-ФХД від 03.06.2025, № СЕ-19/115-25/8394-ФХД від 30.05.2025, надані на дослідження об'єкти є спиртовмісними рідинами (водно-спиртовими сумішами) міцністю від 31,7 до 33,9% об. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.
Встановлено, що ОСОБА_4 для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць збуту покупцям використовує належний йому автомобіль Chevrolet Bolt EV 2017 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де може зберігати предмети кримінального правопорушення. Це підтверджується розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
29.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 проведено обшук автомобіля Chevrolet Bolt EV, 2017 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно, а також вилучено вказаний автомобіль.
У клопотанні прокурор зазначив, що вилучені речі є знаряддям злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, пов'язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення і, в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнані постановою слідчого від 29.07.2025 речовими доказами у кримінальному провадженні. На думку прокурора, арешт майна неоьхідний з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024230000001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту працівників УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв із сировини невідомого походження, за відсутністю контролю, в неналежних санітарних умовах, з метою їх подальшого збуту населенню.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купують у невстановлених осіб спирт невідомого походження у пластикових пляшках ємністю 5 літрів, який транспортується до цеху, де в неналежних санітарних умовах, за відсутністю контролю, шляхом розведення спирту водою вони незаконно виготовляють водно-спиртову суміш, фальсифіковану під алкогольні напої - горілку, коньяк. Таку суміш, розлиту у пластикові пляшки ємністю 5 літрів, скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з етикетками відомих виробників збувають власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та Херсонської області.
Для забезпечення збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв залучений ОСОБА_6 , який, отримавши такі предмети, реалізовує їх вроздріб власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та області, а також через власні торгівельні точки.
В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких здійснено обстеження місця незаконного зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.
Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8396-ФХД від 03.06.2025, надані на дослідження об'єкти є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,3% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., яка вірогідно містить ароматизатори, барвники. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.
Крім того, проведено негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, за результатами яких у ОСОБА_4 придбано у якості алкогольних напоїв - горілки та коньяку рідини, щодо яких призначено та проведено експертні дослідження.
Відповідно до висновку експертів за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8395-ФХД від 30.05.2025, № СЕ-19/115-25/8397-ФХД від 03.06.2025, № СЕ-19/115-25/8394-ФХД від 30.05.2025, надані на дослідження об'єкти є спиртовмісними рідинами (водно-спиртовими сумішами) міцністю від 31,7 до 33,9% об. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.
Встановлено, що ОСОБА_4 для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць збуту використовує належний йому автомобіль Chevrolet Bolt EV 2017 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де може зберігати предмети кримінального правопорушення. Це підтверджується розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
22.07.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Chevrolet Bolt EV, 2017 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, сировини, фурнітури, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, що містять інформацію про виготовлення, придбання, зберігання та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, сировини, фурнітури, обладнання для їх виготовлення, технічних засобів, у тому числі, комп'ютерної техніки, носіїв інформації, засобів зв'язку, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, банківських платіжних карток.
Відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2025 слідчим відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено обшук автомобіля Chevrolet Bolt EV, 2017 р.в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де виявлено та вилучено блокнот з написом на титульному листі PURSUIT of art з чорновими записами; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . За результатами проведення слідчої дії вилучено і сам автомобіль.
За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вилучений автомобіль використовувався для перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у тому числі, до місць їх збуту, а блокнот та мобільний телефон можуть містити відомості про факти та обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, та підялгають огляду, в тому числі з залученям спеціаліста.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Chevrolet Bolt EV 2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , а також на майно, яке було вилучено в ході обшуку вказаного автомобіля, а саме: блокнот з написом на титульному листі PURSUIT of art з чорновими записами; мобільний телефон марки SAMSUNG чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1