Справа №127/9110/21
Провадження №1-кп/127/373/21
08 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 р. за № 12019020000000200, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - юридичної особи "Об'єднання співласників багатоквартирного будинку " ОСОБА_5 , 77" - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що стороною обвинувачення надано в якості письмових доказів два висновки експертів, а саме: висновок експерта №82 від 31.10.2019 (Вінницький НДЕКЦ МВС України), згідно якого встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації№22/18 КД становить 5533045,00 грн. та висновок експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 (Вінницьке відділення КНДІСЕ), згідно якого загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту багатоповерхового будинку за адресою м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 77 відповідно до робочого проекту №22/18 «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» складає 2457764,00 грн. Різниця у вказаних висновках є істотною та допити експертів не змогли усунути цю розбіжність. Загалом спосіб та час призначення вказаних експертиз може вказувати на їх фальсифікацію стороною обвинувачення (час призначення, різниця в питаннях, кількість та якість матеріалів що направлялись на експертизу, проведення експертизи неуповноваженими особами, тощо). Серед іншого стороною обвинувачення надано суду письмовий доказ, який має істотне значення для встановлення істини та який не був наданий жодному з експертів, а саме Акт виконаних робіт №0027 від 26 листопада 2018 року. На вирішення експерта просив поставити питання про те, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД. Просили клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки підстав для проведення експертизи немає. Вважає клопотання захисника необгрунтованим та таким, що не сприятиме розгляду кримінального провадження в розумні строки. В клопотанні про призначення експертизи не вказано, яку саме експертизу просить призначити захисник, повторну, додаткову чи комісійну. У висновку експерта №82 від 31.10.2019 йдеться про вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідно до розробленої кошторисної документації. У висновку експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 визначались перелік, об'єми, вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будинку за адресою м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 77 відповідно до робочого проекту. Дана експертиза була будівельно-технічною та оціночно будівельною. Будівельно-технічною експертизою не охоплюються питання, які вирішуються при проведенні оціночно-будівельної експертизи. Акт виконаних робіт №0027 від 26 листопада 2018 року підписувався паралельно з гарантійним листом ОСОБА_3 про проведення будівельних робіт. В Актах розрахунки не проводилися. Право вибору матералів належало замовнику і виконавцю, вони домовлялися, що будуть використовуватися дешевші матеріали. Вартість будівельних робіт та матеріалів враховувалася експертом у висновку експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019, також експертом оглядався об'єкт, враховувалося, які роботи виконані, а які не виконані, їх вартість. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
У судовому засіданні представник потерпілого - юридичної особи "Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Л. Ратушна, 77" - ОСОБА_6 заперечив проти призначення експертизи, оскільки вважає, що підстав для проведення експертизи немає, а її призначення призведе лише до затягнення розгляду кримінального провадження. У кримінальному провадженні проводилися дві експертизи з різних питань. Акт виконаних робіт №0027 від 26 листопада 2018 року підписувався одночасно з гарантійним листом ОСОБА_3 про проведення будівельних робіт, оскільки це було необхідно для отримання кредиту на виконання робіт. В Актах були зазначені одні ціни, однак право вибору матералів належало замовнику і виконавцю, вони домовлялися, які будуть використовуватися матеріали. Вартість матеріалів враховувалася експертом при проведенні експертизи№7316/7317/19-21 від 27.12.2019, також експертом оглядався об'єкт, враховувалося, які роботи виконані, а які не виконані. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши клопотання, позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України "Підстави проведення експертизи":
1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. {Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019}
2. Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України "Порядок залучення експерта":
1. Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. {Стаття 243 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019}
Статтею 332 КПК України "Проведення експертизи за ухвалою суду" встановлено:
1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частину другу статті 332 доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону
3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Положеннями п. 1.2.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Підпунктом 1.2.2. даної Інструкції встановлено, що основними видами (підвидами) експертизи зокрема є будівельно-технічна; оціночно-будівельна.
У своєму клопотанні захисник просить про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання про те, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу №82 від 31.10.2019. Згідно висновку експерта №82 від 31.10.2019 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД становить 5 533 045,00 грн.
Також під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу №7316/7317/19-21 від 27.12.2019.
Згідно висновку експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 при проведенні експертизи визначались перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту багатоповерхового будинку за адресою м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 77 відповідно до робочого проекту .№22/18. Також у даному висновку експерта встановлено об'єм та вартість будівельних матеріалів, фактично використаних при виконанні будівельних робіт, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт.
Тобто, дана експертиза була будівельно-технічною та оціночно-будівельною. Будівельно-технічною експертизою №82 від 31.10.2019 не охоплювалися питання, які вирішувалися при проведенні будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №7316/7317/19-21 від 27.12.2019.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що з тексту поданого клопотання не вбачається, яку саме експертизу просить призначити захисник (додаткову, повторну, комісійну, комплексну), враховуючи, що під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу №82 від 31.10.2019 та судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу №7316/7317/19-21 від 27.12.2019.
При цьому, згідно висновку експерта №82 від 31.10.2019 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД становить 5 533 045,00 грн.
При цьому, у клопотанні не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи, враховуючи, що захисник фактично ставить питання про проведення повторної експертизи, оскільки питання про вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД вже вирішувалося при проведенні експертизи №82 від 31.10.2019.
Також, посилаючись на помилковість висновків первинних експертиз, захисник не зазначає, яким саме матеріалам кримінального провадження суперечать вказані висновки, а також у чому полягають істотні порушення процесуальних норм щодо призначення та проведення експертних досліджень.
Що стосується позиції захисту про те, що різниця у вказаних висновках є істотною та допити експертів не змогли усунути цю розбіжність, суд зазначає, що згідно висновку експерта №82 від 31.10.2019 було встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт, проведених на об'єкті «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці» відповідно до розробленої кошторисної документації №22/18 КД становить 5 533 045,00 грн. Натомість згідно висновку експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 при проведенні експертизи визначались перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту багатоповерхового будинку за адресою м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 77 відповідно до робочого проекту .№22/18. Також у даному висновку експерта було встановлено об'єм та вартість будівельних матеріалів, фактично використаних при виконанні будівельних робіт, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт.
Суд зазначає, що висновок експерта №82 від 31.10.2019 та висновок експерта №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 досліджені під час судового розгляду, в них зазначені відповіді на питання, які ставилися перед експертами. Окрім того, в судовому засіданні допитано експертів, які також надали відповіді на запитання сторін кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для проведення фактично повторної експертизи.
Питання допустимості досліджених судом доказів відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час оцінки доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Із огляду на викладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено судову будівельно-технічну експертизу №82 від 31.10.2019 та судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу №7316/7317/19-21 від 27.12.2019, дані висновки експертів разом із іншими доказами були згідно з приписами ст. 23 КПК України безпосередньо досліджені судом, а їхня оцінка буде надана судом при ухваленні відповідного судового рішення за результатами судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя