Справа № 129/2231/25
Провадження по справі № 2/129/1356/2025
про залишення позовної заяви без руху
31.07.2025 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, -
Встановив:
До Гайсинського районного суду позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, в якій заявлено такі позовні вимоги, - зобов'язати пана ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом АВО № 360612.
Цивільна справа № 129/2231/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки, перебувала у провадженні судді Гайсинського районного суду Бондар О.В., а в наступному після задоволення заяви про самовідвід автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Дєдова С.М. для судового розгляду цієї справи.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме позивачем ОСОБА_1 у мотивувальній частині позовної заяви не вказано яке саме законне право ОСОБА_1 в розумінні Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України порушено відповідачем ОСОБА_2 ;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме не вказано на якій правовій підставі позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому згідно із доданим до позовної заяви свідоцтвом про право на спадщину за заповітом АВО № 360612, ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку 0,3016 га по АДРЕСА_2 , а не як стверджує позивач по АДРЕСА_1 площею 0,1346 га, вказані недоліки потребують уточнення;
- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, про обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача, та викладені у прохальній частині позовні вимоги потребують уточнення, а саме позовна вимога «зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1346 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 » потребує уточнення в частині вказівки на те які саме перешкоди (вказати та конкретизувати які саме перешкоди) та яким чином (спосіб) має усунути відповідач ОСОБА_2 для позивача ОСОБА_1 ;
- всупереч вимогам п.6) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- всупереч вимогам п.7) ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,
Постановив:
Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж присадибної земельної ділянки.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: