Справа № 128/1720/25
Іменем України
31 липня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.05.2025 о 23:20 год на автомобільній дорозі М30, 400 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори 470750, 470765, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також 01.05.2025 о 23:20 год на автомобільній дорозі М30, 400 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 4.4 та відбійник, чим було завдано пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його захисник, адвокат Жуков В.П., подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Окрім цього, захисник попередньо подав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що з фото з місця ДТП вбачається, що передні подушки безпеки автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , як подушка навпроти водія, так і подушка пасажира відстріляні. Відповідно до наявної інформації з відкритих джерел, а саме сайту Airbag Service, в сучасних автомобілях подушки безпеки ніколи не спрацюють, якщо людина не пристебнута, тобто, є усі підстави вважати, що окрім ОСОБА_1 в салоні автомобіля знаходилась ще одна особа. Захисником у справі було опитано ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно того дня, за проханням ОСОБА_1 мав відвезти його додому на автомобілі Mazda 6. Він був на місці водія, а ОСОБА_1 на місці пасажира. Обоє були пристебнуті. В районі з'їзду на вул. Немирівське шосе його засліпив зустрічний транспорт і він не впорався з керуванням та зіткнувся з відбійником. В результаті постріляли подушки безпеки на місці водія та на передньому пасажирському місці. Він залишив ОСОБА_1 біля автомобіля, а сам пішов на заправку «ОККО», яка розташована поруч. Там чекав евакуатор, а коли він приїхав, вони приїхали на місце ДТП, однак там вже нікого не було. Він набрав ОСОБА_1 та той повідомив, що на нього працівниками поліції було складено протокол. Працівники поліції забрали автомобіль самостійно. За вказаних обстави захисник вважає, що є достовірно встановленим, що ОСОБА_1 в момент ДТП не керував транспортним засобом Mazda 6, а тому просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З диспозиції статті 130 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, підставою для закриття провадження в справі стороною захисту зазначено недоведення обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317535 від 02.05.2025, серії ЕПР1 № 317566 від 02.05.2025, які були складені в присутності ОСОБА_1 та будь-яких зауважень до викладених обставин він не мав; витягом з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025, в якому вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння; фотокопіями з місця вчинення адміністративних правопорушень; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Катерини Козак від 01.05.2025; схемою місця ДТП від 01.05.2025, яка також була складена в присутності ОСОБА_1 , в якій він зазначений як водій та жодних зауважень до її змісту не мав; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Артема Бальби від 19.06.2025; довідками Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія та відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року.
Також судом було досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, знаходження ОСОБА_1 біля пошкодженого автомобіля та відсутність будь-яких інших осіб на місці події, а також відсутність посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, хоча як водій мав розуміти наслідки таких дій та не мав будь-яких перешкод заперечувати факт керування транспортним засобом. На відео також зафіксовано повідомлення йому про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд, а також пропозиція поліцейських надати письмові пояснення та підписати протоколи про адміністративні правопорушення, та протягом всіх цих подій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом та вчинення ДТП, його було ознайомлено з його правами та протоколами про адміністративні правопорушення під підпис та копії протоколів він отримав на місці вчинення адміністративних правопорушень.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та те, що подушки безпеки на передньому пасажирському сидінні не могли спрацювати, якщо на пасажирському сидінні нікого не було, а також пояснення ОСОБА_2 , відібрані захисником, суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки на місці ДТП ОСОБА_1 взагалі не заперечував факт керування транспортним засобом та при спілкуванні з працівниками поліції жодного разу не повідомляв про наявність іншої особи, яка керувала його транспортним засобом.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: