Київський апеляційний суд
30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12022100090000968 щодо ОСОБА_7 ,
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2022 ОСОБА_7 визнана винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на неї покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Також суд ухвалив вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт, виконувати самостійно.
Апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури, який просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022 і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на неї обов'язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 107 360 гривень, зазначено, які обов'язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на неї у разі внесення застави, та наслідки їх невиконання.
27.08.2024 ОСОБА_7 звільнена з-під варти під заставу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.07.2025 року апеляційна скарга прокурора зі змінами задоволена. Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2022 щодо ОСОБА_7 змінено. Виключено з вироку відомості про судимість ОСОБА_7 за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022, виключено з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку "вчинене повторно" і виключено з резолютивної частини вироку рішення про самостійне виконання вироку Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022. У решті вирок залишено без змін.
29.07.2025 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про повернення застави ОСОБА_8 , який вніс її за ОСОБА_7 на депозит Київського апеляційного суду.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала проти повернення застави, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши документи, долучені до клопотання, колегія суддів вважає, що його належить задовольнити.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.419 КПК України у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається рішення щодо запобіжного заходу.
Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу.
Оскільки положеннями КПК України не врегульовано, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції у разі, якщо про рішення щодо запобіжного заходу, застосованого судом апеляційної інстанції, не було зазначено в ухвалі, на переконання колегії суддів, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України можуть бути застосовані загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, як то законність та розумні строки, та може бути застосована аналогія закону.
За змістом положень п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, яке подається до суду, який ухвалив вирок.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2022 набрав законної сили 28.08.2025 і тоді ж припинив дію застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід.
На підтвердження сплати ОСОБА_8 застави за ОСОБА_7 захисник долучив до клопотання квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 16816330 від 26.08.2024 на суму 107 360 гривень, довідку Київського апеляційного суду № 22/04-17/24 від 27.08.2024, в яких ОСОБА_8 зазначений як платник застави.
А тому застава в сумі 107 360 гривень має бути повернута заставодавцю ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Заставу в сумі 107 360 /сто сім тисяч триста шістдесят/ гривень, внесену 26 серпня 2024 року на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за ОСОБА_7 у справі № 760/6429/22, повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок за стандартом IBAN НОМЕР_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3