1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 липня 2025 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь, Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого правління Служби безпеки України ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 серпня 2025 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки викладені в оскаржуваному рішенні щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами.
Крім того, матеріали долучені слідчим до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на їх зміст, об'єктивно не доводять обґрунтованість підозри та обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України.
Посилається на те, що докази щодо допомоги державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресору у Новосьолова відсутні.
Також, підозрюваний не знайомий із ОСОБА_9 та будь-яких дій направлених на організацію експорту плодів тропічних бананів з Республіки Еквадор на територію РФ та/або тимчасово окуповану територію ОСОБА_6 не вчиняв.
Слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ СБ України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023000000000915, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
29 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про у підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
03 липня 2025 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого правління Служби безпеки України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року клопотання слідчого задоволено.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, виходячи із наступного.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано доводи прокурора та позицію захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Крім того, слідчим суддею всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисту щодо зменшення існування ризиків у даному кримінальному провадженні. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його роль у даному кримінальному провадженні.
Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна або без такої
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує ОСОБА_6 , він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на території держави-агресора та на тимчасово окупованих територіях України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що організатором злочинної схеми із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була створена «ГК «Імперіал», яка здійснює господарську діяльність на територіях Республік Еквадор, Литовської Республіки та Швейцарської Конференції. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , якому підозрюваним ОСОБА_10 відведена важлива роль у реалізації злочинного плану, а саме покладено здійснення організацію фінансової діяльності «ГК «Імперіал», яка спрямована на забезпечення фінансовими ресурсами виконання завдань з постачання плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф, тимчасово окуповану територію Донецької, Луганської областей та АР Крим; планування реалізації продукції аналіз фінансово-господарської діяльність «ГК «Імперіал» при реалізації продукції; забезпечення своєчасного складання і подання встановленої фінансової звітності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо реалізації плодів тропічних (бананів), має можливість під виглядом службового міжнародного відрядження перетнути державний кордон України, що свідчить про можливості підозрюваного виїхати за межі території України.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зокрема, керівником юридичного відділу «ГК «Імперіал» ОСОБА_11 в чаті профільної групи під назвою «Руководители отделов» у месенджері «Telegram» поширено інформацію щодо кримінальної відповідальності за здійснення господарської діяльності на території рф, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний щодо власної злочинної діяльності.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 має об'єктивну та реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності, перебуваючи за кордоном, та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено всіх предметів, речей та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, не встановлено усіх співучасників злочину, місць зберігання предметів, речей та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення злочину.
Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити вказані матеріальні об'єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
Разом із тим, встановлено, що організатором злочинної схеми підозрюваним ОСОБА_10 вжито ряд конспіративних заходів щодо здійснення злочинної діяльності, зокрема, передача даних злочинного характеру щодо діяльності «ГК «Імперіал» на території рф та окупованих нею територіях України здійснюється у профільних групах месенджерів «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», у яких встановлені системи часового видалення повідомлень; юридичним відділом «ГК «Імперіал», за усної вказівки підозрюваного ОСОБА_10 , відпрацьований алгоритм дій у разі проведення правоохоронними органами України тих чи інших слідчих дій на території підприємств «ГК «Імперіал» та помешкань учасників злочинної змови.
При цьому, керівником юридичного відділу «ГК «Імперіал» ОСОБА_11 в чаті профільної групи назвою «Руководители отделов» месенджері «Telegram» було поширено інформацію про кримінальної відповідальності за здійснення господарської діяльності на території рф, зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний щодо власної злочинної діяльності.
У клопотанні слідчого зазначено, що під час проведення обшуку 07.04.2025 за місцем розташування офісу ГК «Імперіал» у м. Києві зафіксовано факт знищення інформації щодо передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора з Республіки Еквадор на територію рф, тимчасово окуповану територію Донецької, Луганської областей та АР Крим шляхом віддаленого видалення інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , займаючи посаду керівника фінансового відділу «ГК «Імперіал» обізнаний про конспіративні заходи щодо здійснення злочинної діяльності та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може намагатися знищити засоби зв'язку, належні йому та іншим співучасникам злочину, електронні поштові скриньки, інші речі та документи, які підтверджують їх спілкування та планування злочинної діяльності.
На даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також свідків, які володіють відомостями про фактичні обставини кримінального правопорушення.
У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 достовірно знаючи про коло причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також тих, хто володіє відомостями про його причетність, перебуваючи на волі він зможе вільно спілкуватись та координувати їх дії щодо приховування та фальсифікування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також вчиняти на них тиск, схиляти їх до відмови від дачі правдивих показань або дачі завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні.
Також, слідчим зазначено, що на даний час не встановлено усі співучасники інкримінованого ОСОБА_6 злочину, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
У ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а приймаючи до уваги той факт, що такими особами є співробітники «ГК «Імперіал», підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може здійснювати на них влив, що унеможливить забезпечити швидке, повне та неупереджене здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв'язку, беручи до уваги, що такі особи є його підлеглими, тобто всіляко перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи суспільно небезпечний характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тривалий час необхідний для підготовки до його вчинення, триваючу у часі реалізацію злочинних дій та їх системність є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Враховуючи наведені норми, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя не визначив розмір застави. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Доводи апелянта щодо безпідставності не визначення застави у кримінальному провадженні, то необхідно зазначити наступне. Як убачається із аналізу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, можливість слідчого судді не визначати розмір застави у визначених цією нормою випадках, є правом слідчого судді, а не його обов'язком, а тому доводи апелянта у цій частині не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено та даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Єдиний унікальний № 761/27932/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11-сс/824/5300/2025 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України