01 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/668/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Анісімова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача Поляк М.В.,
представника відповідача Молочка Т.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
І. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (далі - відповідач або Міськрада), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови з 07 січня 2025 року;
- стягнути з Кіцманської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Кіцманського міського голови та стягнення заробітної плати на його користь в межах суми стягнення за один місяць.
1.2. Ухвалою суду від 18.02.2025 року позовну заяву залишено без руху.
1.3. Ухвалою суду від 20.02.2025 року по справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
1.4. Ухвалою суду від 04.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано у Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області наступні докази: належним чином засвідчену копію протоколу пленарного засідання 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року; відеозапис пленарного засідання 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року; порядок денний пленарного засідання 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року; належним чином засвідчені копії протоколів засідань постійних комісій Кіцманської міської ради, на яких розглядався проект рішення Кіцманської міської ради VIII скликання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »; належним чином засвідчену копію Положення про постійні комісії Кіцманської міської ради; інформацію про результати здійснення відділом організаційної та кадрової роботи Кіцманської міської ради документальної експертизи проекту рішення Кіцманської міської ради VIII скликання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »; інформацію про результати здійснення відділом правового забезпечення та реєстраційних дій Кіцманської міської ради юридичної експертизи проекту рішення Кіцманської міської ради VIII скликання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 »; належним чином засвідчену копію розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Кіцманської міської ради; належним чином засвідчені копії рішень Кіцманської міської ради щодо обрання ОСОБА_1 Головою Кіцманської міської ради на виборах; належним чином засвідчену копію Регламенту Кіцманської міської ради; належним чином засвідчену копію Статуту Кіцманської міської ради з додатками.
1.5. Ухвалою суду від 04.04.2025 року прийнято рішення про розгляд справи №600/668/25-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
1.6. Ухвалою суду від 01.05.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.
1.7. Ухвалою суду від 01.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
1.8. Ухвалою суду від 10.07.2025 року застосовано привід до суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.1. Рішенням 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Кіцманського міського голови ОСОБА_1 згідно пункту 2 статті 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
2.2. Із вказаними рішенням позивач не згідний повністю та вважає, що воно є протиправним, оскільки при його прийнятті була порушена законодавчо визначена процедура, а також жодних правових підстав для прийняття такого рішення не було.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
3.1. У поданому до суду позові позивач зазначає, що рішенням 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » йому висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Кіцманського міського голови згідно пункту 2 статті 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
3.2. Вважає, що таке рішення про звільнення було прийняте радою без дотримання процедури, визначеної законом «Про місцеве самоврядування» та Регламентом ради. Зокрема, Закон вимагає, щоб перед винесенням рішень, зокрема про недовіру міському голові, проєкти розглядалися постійними комісіями ради. Проте відповідний проєкт рішення не проходив такої перевірки.
3.3. Регламентом передбачено попередній розгляд проєктів у комісіях, висновки яких долучаються до документів. Відсутність таких висновків свідчить про порушення процедури.
3.4. Крім цього, проект рішення не був поданий на юридичну та документальну експертизу, як того вимагає Регламент. Відділи кадрової, організаційної роботи та правового забезпечення не погоджували проект, а це порушення порядку внесення його на розгляд сесії. Регламент прямо забороняє розгляд проєктів без відповідних погоджень та візувань. Така перевірка забезпечує правомірність та законність рішень.
3.5. Окремо щодо юридичної експертизи, позивач звернув увагу суду, що проєкт рішення не пройшов повноцінну правову експертизу, як того вимагає Регламент міської ради. Наявна лише віза з поміткою «із зауваженнями» без письмового висновку юридичного відділу, що суперечить вимогам статті 32.3 Регламенту. Відповідач сам визнав у поясненнях суду, що проєкт не був наданий для юридичної експертизи, що підтверджує порушення процедури. Відсутність експертизи позбавила депутатів можливості отримати об'єктивну правову оцінку і могла вплинути на результати голосування.
3.6. Відповідач стверджує, що проєкт рішення про висловлення недовіри був розглянутий усіма постійними комісіями, зокрема комісією з питань законності (це підтверджено протоколом від 04.09.2024 року). Однак відеозапис засідання та протокол сесії свідчать про протилежне - голова відповідної комісії ОСОБА_2 і начальник юридичного відділу Королюк І.Ю. публічно заявили, що комісія не розглядала цей проєкт.
3.7. Деякі депутати, зазначені в протоколі комісії, не заперечували під час пленарного засідання твердження про те, що комісія не засідала. Це ставить під сумнів достовірність протоколу засідання постійної комісії від 04.09.2024 року і дає підстави вважати, що проєкт рішення не було розглянуто в належному порядку.
Наведене також, підтверджується наявною перепискою в групі «Депутат» у месенджері «Viber»
3.8. Рішення було прийнято без громадських слухань і консультацій з громадськістю, хоча це передбачено Статутом територіальної громади. Відсутність обговорення з громадою виключає її участь у прийнятті важливого рішення і порушує принципи публічності, відкритості та демократичного врядування.
3.9. Рішення №2/1 від 07.01.2025 року підписане секретарем ради Іваном Семенюком, який на момент підписання вже був звільнений із цієї посади. Регламентом визначено, що рішення підписує міський голова, або за відсутності - секретар ради. У даному випадку секретар не мав на це повноважень, а інша уповноважена особа не була призначена. Згідно зі статтею 68 Регламенту, повноваження посадових осіб припиняються з дня прийняття міською радою рішення, яким береться до відома зазначений факт. На момент підписання оскаржуваного рішення ОСОБА_3 не мав повноважень секретаря, і новий секретар не був обраний, а іншій особі не було надано правомочності для підписання.
Таким чином, рішення не підписане законною посадовою особою, що порушує порядок оформлення і прийняття рішень.
3.10. Таємне голосування за рішення ради було організоване з порушенням: не було належного доручення на виготовлення бюлетенів від уповноваженої особи. Відсутність відповідних бюлетенів і дотримання процедури голосування ставить під сумнів легітимність самого голосування.
Окрім цього, оскаржуване рішення було прийнято без заслуховування голови лічильної комісії щодо результатів таємного голосування та без затвердження цих результатів, що є грубим порушенням Регламенту. Питання про заслуховування голови лічильної комісії взагалі не входило до затвердженого порядку денного сесії.
3.11. За законом, недотримання порядку прийняття рішень місцевими радами є підставою для їх скасування. Це підтверджується практикою Верховного Суду.
3.12. Крім процедурних порушень, обґрунтованість самої підстави звільнення також викликає сумнів. Вказані у пояснювальній записці звинувачення не підтверджені належними доказами.
Позивач також вказує на інші процедурні порушення, зокрема, невідповідність кількості зареєстрованих депутатів та кількості осіб, які брали участь у голосуванні. На початку засідання зареєструвалося 19 депутатів, але пізніше кількість осіб з правом голосу зросла до 21, а потім до 23, що суперечить протоколу. Відповідачем не надано копію списку реєстрації депутатів з підписами, а наданий список суперечить опублікованому на офіційному веб-сайті, де зареєстровано 25 депутатів.
3.13. Закон передбачає вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Ні одна з них не знайшла підтвердження у матеріалах справи. У рішенні ради наведено загальні твердження про порушення, без конкретних фактів, доказів чи юридичних висновків.
3.14. З огляду на порушення регламентної, процедурної та матеріальної частини, у тому числі відсутність висновку комісії, юридичної експертизи та підписання акта неуповноваженою особою, позивач вважає, що рішення про дострокове припинення повноважень є протиправним.
Позиція відповідача
3.15. Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення ради про дострокове припинення його повноважень як міського голови, виходячи із наступного.
3.16. Рішення про дострокове припинення повноважень було прийнято на підставі статті 79-1 Закону «Про місцеве самоврядування», з дотриманням усіх процедур та законодавчих вимог.
3.17. Позивач систематично порушував норми етики поведінки посадової особи, допустив перевищення повноважень, ігнорував рішення ради та приймав одноосібні розпорядження, що суперечили колегіальному принципу місцевого самоврядування.
3.18. Протягом 2021-2024 років на адресу ради надходили численні звернення депутатів та громадян щодо порушень з боку міського голови. Позивач, зокрема, незаконно видавав розпорядження про надання матеріальної допомоги без погодження з депутатами, а також призначав посадових осіб без конкурсів.
3.19. У своїх діях позивач ігнорував принцип підзвітності та відповідальності перед радою, що є прямим порушенням Закону. Депутати неодноразово зверталися до міського голови з проханням надати інформацію про використання бюджетних коштів, проте їхні запити залишалися без відповіді.
3.20. ОСОБА_1 не забезпечив належної прозорості та участі громади у прийнятті рішень, що суперечить принципам доброчесного врядування.
3.21. На засіданні ради 07.01.2025 року було дотримано всі передбачені регламентом процедури: кворум, порядок денний, обговорення, голосування.
3.22. Рішення прийнято таємним голосуванням, відповідно до Регламенту та чинного законодавства, з дотриманням форми та змісту бюлетенів.
3.23. Аргументи позивача щодо начебто порушень процедур розгляду проєкту рішення не відповідають дійсності - комісії були належним чином поінформовані. Висновки комісій не є обов'язковими для включення у матеріали справи, якщо рішення приймається абсолютною більшістю від складу ради.
Також, відповідач зазначає, що завірені копії всіх протоколів засідань комісій надані до суду, а будь-які інші твердження є суб'єктивною думкою позивача. Питання обов'язковості розгляду проєкту рішення на постійних комісіях не має правового підґрунтя, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язковий розгляд на постійній комісії питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови. Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 03.10.2023 у справі №280/8088/21.
Висновки та рішення постійних комісій ради мають рекомендаційний характер. Депутати Кіцманської міської ради реалізували своє волевиявлення, проголосувавши за включення до порядку денного проєкту рішення та прийнявши його, що свідчить про цілеспрямований намір, підставність та очевидність такого рішення, яке є виключною компетенцією депутатів та належить до її дискреційних повноважень. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі № 280/8088/21 та від 27 червня 2024 року у справі № 480/3830/22.
3.24. Щодо проведення юридичної експертизи проєкту, відповідач спростовує доводи позивача про її непроведення. Проєкт рішення був поданий до ради 20.08.2024 року, і на листі погодження є віза начальника відділу правового забезпечення Королюк І.Ю. із зауваженнями, що підтверджує факт розгляду та проведення юридичної експертизи. Пункт 8 статті 32.3 Регламенту дозволяє погодження проєкту з зауваженнями.
Відповідач зазначає, що структурного підрозділу з назвою «відділ правового забезпечення та реєстраційних дій», на який позивач посилається, як на суб'єкт проведення правової експертизи, не існує у Кіцманській міській раді з грудня 2022 року, натомість функціонує відділ з питань правового забезпечення виконавчого комітету. Відповідні зміни не були внесені в Регламент, що, на думку Відповідача, підтверджує бездіяльність та системне порушення Регламенту самим Позивачем.
Юридична експертиза проводилася шляхом візування, і жодних юридичних висновків, окрім візування, до будь-яких проєктів рішень сесії не долучалось за період роботи позивача міським головою з 2020 по 2024 рік. Відсутність письмових юридичних висновків може свідчити лише про бездіяльність самого позивача на посаді міського голови в частині організації роботи апарату ради, але ніяк не впливає на правомірність Рішення, яке було підтримане 2/3 депутатів. Відповідно до пункту 4 статті 32 Регламенту, відмова від погодження проєкту рішення не допускається, тому будь-які зауваження не можуть вплинути на право депутатів реалізувати своє волевиявлення.
3.25. Ствердження про відсутність публічних обговорень є безпідставними - питання дострокового припинення повноважень не є предметом громадських слухань.
3.26. Щодо підписання оскаржуваного рішення ОСОБА_3 , відповідач спростовує доводи Позивача про відсутність повноважень. Позивач помилково тлумачить статтю 68 Регламенту. Відповідно до статті 4.5 Статуту Кіцманської міської ради та пункту 2 статті 75 Регламенту, акти ненормативного характеру (до яких належить рішення №3/1 про припинення повноважень ОСОБА_3 ) набирають чинності з моменту їх підписання та оприлюднення.
На момент підписання рішення №2/1 рішення №3/1 не було підписане та оприлюднене, тому ОСОБА_3 зберігав повноваження секретаря ради. Крім того, після того як Позивач покинув сесійний зал, ОСОБА_3 було обрано головуючим на засіданні, що надало йому право підписувати прийняті рішення відповідно до Регламенту. Позивач не спростував цей факт.
Отже, всі дії ради мали правову підставу, були обґрунтовані, відповідали інтересам громади та ґрунтувалися на демократичних процедурах.
3.27. Щодо нумерації рішень, відповідач спростовує твердження позивача про навмисну зміну. Нумерація рішень є внутрішньою організаційною процедурою, яка не впливає на їх законність чи зміст. Позивач не надав доказів навмисного спотворення нумерації чи її впливу на легітимність рішень. Рішення №2/1 та №3/1 були прийняті в межах однієї сесії, і позивач не довів, що нумерація змінила зміст рішень або вплинула на результати голосування.
3.28. Відповідач наголошує, що позивач не навів жодних суттєвих процедурних недоліків, які могли б вплинути на результати голосування чи зміст рішення. Проєкт рішення був оприлюднений 23.08.2024 року, депутати та мешканці громади мали тривалий час для ознайомлення, і рішення було прийнято 19 голосами «за», що відповідає вимогам статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач не обґрунтував, як саме наведені зауваження могли змінити волевиявлення депутатів.
3.29. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №440/10933/22, порушення процедури є підставою для скасування рішення лише якщо воно вплинуло на його правильність. Межею, що розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення, чи могло бути іншим рішення суб'єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
3.30. Відповідач діяв у межах дискреційних повноважень, передбачених частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оцінюючи порушення позивачем законодавства та невиконання ним повноважень, що підтверджується пояснювальною запискою та визнаними самим позивачем фактами бездіяльності.
ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
4.1. Рішенням 1-ої сесії Кіцманської міської ради VII скликання від 20 листопада 2020 року, №1/11 “Про початок повноважень міського голови» взято до відома інформацію голови Кіцманської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів міського голови та обрання на посаду міського голови ОСОБА_1 ; заслухавши присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену міським головою Булегою С.Б., вирішено вважати його таким, який вступив на посаду (Т.1, а.с.241).
4.2. 20.08.2024 року депутати Кіцманської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Кіцманського міського голови Булеги С.Б. із зверненням-вимогою про включення в порядок денний чергової сесії Кіцманської міської ради проєкт рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » (вх. 21).
На зверненні-вимозі проставлена резолюція « ОСОБА_3 . Прошу забезпечити розгляд даного питання на засіданні постійних депутатських комісій. 26.08.2024 р.».
4.3. 30.08.2024 року, за вих. №1652 за підписом Кіцманського міського голови Булеги С.Б. депутатам Кіцманської міської ради Андрійцю О.О. та ОСОБА_5 надано відповідь, згідно якої інформується, що підготовлений ними проєкт рішення зареєстрований за номером 2171/8, оприлюднений на офіційному сайті Кіцманської міської ради та скерований на розгляд постійних депутатських комісій.
До основних питань порядку денного проєкт рішення не включено, однак за бажанням депутатів, із врахуванням висновків постійних депутатських комісій щодо нього, він може бути включений до додаткових питань порядку денного чергової сесії Кіцманської міської ради.
Окрім цього, в листі зазначено наступне «… Враховуючи зазначене вище, для надання проєкту рішення про висловлення недовіри міському голові ознак законності та обґрунтованості рекомендуємо Вам надати належні та допустимі докази порушення міським головою Конституції і Законів України, що стануть належною правовою підставою для прийняття відповідного рішення сесією ради. Також рекомендуємо Вам відредагувати пояснювальну записку до проєкту рішення ради та виключити пункти, що містять недостовірну інформацію, пункти, які дублюються, а також конкретизувати ті звинувачення, які висловлені нечітко».
4.4. Протоколом засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою від 05.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) погоджено питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 (Т.1, а.с.156-171).
4.5. Протоколом засідання постійної комісії з гуманітарних питань від 03.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , одноголосно утримались від внесення цього питання на сесійне засідання Кіцманської міської ради (Т.1, а.с.172-173).
4.6. Протоколом засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 04.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішено голосувати: «за» проєкт рішення -0, «Проти» - 3, «Утримався» -1 (Т.1, а.с.174-176).
4.7. Протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту від 03.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішили винести це питання на розгляд сесії Кіцманської міської ради (Т.1, а.с.177).
4.8. Протоколом засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вирішили винести це питання на розгляд сесії Кіцманської міської ради (Т.2, а.с.41, звортній бік).
При цьому суд звертає увагу, що під час допиту як свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_19 суду повідомили, що постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року такий проєкт рішення не розглядала. Однак підписи на протоколі їхні (про це йтиметься нижче).
4.9. На зворотньому аркушу проєкту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » наявний лист погодження проєкту рішення, в якому виключно наявні підписи депутатів-ініціаторів проєкту - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та погодження відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ( ОСОБА_12 ) із зауваженнями наступного змісту «надати докази наявності вини міського голови у вчиненні порушень, зазначених в пояснювальній записці до проєкту рішення» (Т.1, а.с.243 зворотній бік).
4.10. Також, у матеріалах справи наявна Пояснювальна записка до проєкту рішення Кіцманської міської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 » (Т.1, а.с.15-18).
Згідно змісту Пояснювальної записки проєкт рішення передбачає висловлення недовіри Кіцманському міському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень у зв'язку з порушенням законів України, прав і свобод громадян, незабезпеченням здійснення наданих йому повноважень та носять в своїй більшості системний характер, а саме:
1. Відсутність укриттів у закладах освіти.
2. Невиконання приписів органів ДСНС щодо протипожежної безпеки.
3. Відсутність громадських вбиралень.
4. Аварійний стан доріг.
5. Проблеми з водпостачанням та водовідведенням.
6. Систематичне невиконання Регламенту міської ради.
7. Невиконання законодавства про регуляторну політику.
8. Не звітування про роботу виконавчих органів ради.
9. Порушення законодавства «Про звернення громадян».
10. Незаконне звільнення працівників.
11. Не забезпечення підготовки плану управління відходами.
12. Невжиття заходів для заборони захоронення неперероблених відходів.
13. Не запроваджено роздільний збір побутових відходів.
14. Відсутність заходів з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ.
15. Відсутність просвітницької роботи.
16. Відсутність окремих контейнерів для небезпечних відходів.
17. Непрозорий розподіл земель.
18. Невиконання повноважень щодо кадрових призначень.
19. Відсутність належного утримання об'єктів комунальної власності.
20. Не забезпечено захист тварин.
21. Не забезпечено заслуховування звітів.
22. Невиконання місцевих програм приватизації.
23. Відсутність системи енергетичного менеджменту.
24. Порушення законодавства про енергоефективність.
25. Не забезпечено облаштування паркувальних майданчиків.
26. Не проводяться заходи щодо дотримання правил благоустрою.
27. Відсутність розвитку молодіжної інфраструктури.
28. Не виконано вимоги щодо геопросторових даних.
29. Не виконано вимоги щодо публічної інформації.
30. Не підготовлено населення до участі у русі національного спротиву.
31. Не підготовлено звіту про програму соціально-економічного розвитку.
32. Порушення норм звітування.
33. Не забезпечено скликання сесії ради.
34. Не виконано вимоги Указу Президента України щодо пропуску через державний кордон посадових осіб та депутатів Ради.
35. Порушення земельного законодавства.
36. Невжиття заходів щодо виконання судових рішень.
4.11. Крім цього, у матеріалах справи міститься лист за підписом секретаря Кіцманської міської ради від 18.03.2025 року, №516, в якому наведена наступна інформація:
«Щодо надання інформації про результати здійснення відділом організаційної та кадрової роботи та відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради документальної та юридичної експертиз проекту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » зазначаємо, що в рамках підготовки питань порядку денного ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання проект рішення за номером 2171/8 не надавався відповідальним виконавцям для проведення документальної та юридичної експертизи. З огляду на зазначене, інформація про результати здійснення відділом організаційної та кадрової роботи та відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради документальної та юридичної експертизи цього проекту рішення не може бути надана на виконання ухвали суду» (Т.1, а.с.47-48).
4.12. У справі наявний Порядок денний та регламент роботи ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року, до якого не включено питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 (Т.1, а.с.190-195).
4.13. Також, у справі наявний Протокол ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року (Т.1, а.с.196-240), дослідженням змісту якого встановлено, що депутат міської ради ОСОБА_4 запропонував внести до порядку денного питання «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
Депутат міської ради, начальник відділу правового забезпечення Королюк І.Ю. повідомила, що дане питання не розглядалося постійною комісією ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту. Підкреслила, що висновок цієї комісії є обов'язковим для винесення цього питання на розгляд ради. Додала, що на засіданні цієї комісії мали би бути створені умови для захисту від пред'явлених авторами проекту рішення обвинувачень.
ОСОБА_2 (депутат міської ради, голова постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту) підтвердила, що з питання висловлення недовіри міському голові постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту не засідала.
ОСОБА_6 (депутат міської ради) зауважив, що міський голова може вже на сесії виступити із аргументами на свій захист, зовсім не обов'язково проводити засідання комісії і запрошувати на нього міського голову, а той факт, що відповідна комісія не засідала нехай міський голова використовує для свого захисту в суді.
ОСОБА_1 (міський голова) поставив пропозицію ОСОБА_4 про включення до порядку денного питання «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » на голосування та заявив про конфлікт інтересів.
Результати голосування: присутні -21, за -18, проти -2, утрималось - 1.
Також, дослідженням змісту Протоколу ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року, встановлено, що ОСОБА_3 виступив із заявою про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради та запропонував включити це питання до порядку денного і розглянути перед питанням про дострокове припинення повноважень міського голови.
Результати голосування: присутні -21, за -21, проти -0, утрималось - 0, міський голова - «за».
Крім цього, дослідженням змісту Протоколу від 07.01.2025 року встановлено, що за проєкт рішення №2339/1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_3 за власним бажанням» проголосувало «за» - 22 осіб, «проти» - 2 осіб, «утрималися» - 0. Рішення прийнято (3/1).
За проєкт рішення №2171/8 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » проголосувало «за» - 19 осіб, «проти» - 3 осіб, «утрималися» - 0, один бюлетень визнаний недійсним. Рішення прийнято (2/1).
При цьому суд звертає увагу, що згідно Протоколу від 07.01.2025 року при розгляді проєкту рішення №2171/8 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » ОСОБА_6 (депутат міської ради) з голосу встановив міському голові регламент для виступу на свій захист 5 хв.; ОСОБА_1 виступив із аргументацією на захист від неправдивих звинувачень, спростовуючи все і звинуватив депутатів в наклепі і зведенні рахунків, запевнив, що жодного порушення вимог законів, прав і свобод громадян не вчиняв; ОСОБА_4 (депутат міської ради) озвучив текст рішення та пояснювальної записки, повідомив, що такий крок є необхідним на даний час і перелічив підстави та випадки порушення законодавства для дострокового припинення повноважень; після цього була утворена лічильна комісія для проведення таємного голосування.
4.14. За наслідками голосування 07.01.2025 року, відповідачем було прийнято рішення №2/1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », яким: висловлено недовіру міському голові Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 ; достроково припинено повноваження міського голови Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади міського голови з 07.01.2025 року у зв'язку з достроковим припиненням повноважень згідно з частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; доручено секретарю Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області підписати рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » (Т.1, а.с.244).
4.15. На підставі наведеного рішення, Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області прийнято розпорядження №16-к від 07.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням повноважень згідно частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Т.1, а.с.242).
Розпорядження підписано секретарем міської ради ОСОБА_19 .
4.16. Також, у справі наявні довідка від 09.05.2025 року, №842 (Т.2, а.с.91-94), довідка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.95), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.96), доповідна записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.97), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.98), службова записка від 07.05.2025 року (Т.2, а.с.99), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.100), довідка від 30.04.2025 року, №766 (Т.2, а.с.101), якими відповідач обґрунтовує правомірність своїх дій, в частині документування порушень, які були вчиненні ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень Кіцманського міського голови, та доводить суду, що юридична експертиза проєктів рішень здійснювалася шляхом візування, без надання письмових висновків.
4.17. Крім цього, у матеріалах справи наявні документи, які подані відповідачем та, з його слів, були враховані при складанні Пояснювальної записки до проєкту рішення Кіцманської міської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 », а саме: документи з земельних правовідносин (рішення, заяви, договори), щодо публічної інформації (інформаційні запити, лист представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, листи органів Національної поліції України щодо розміщення реклами) (Т.2, а.с.102-210).
4.18. Також, судом встановлено, що депутатами Кіцманської міської ради у месенджері «Viber» була створена група «Депутат» для координації роботи ради.
05.09.2024 року в цій групі, особа за ніком « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.» (Т.3, а.с.73).
V. ПОКАЗАННЯ СВІДКІВ
5.1. Судом в якості свідків допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
5.2. Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що працювала на посаді начальника відділу правового забезпечення Кіцманської міської ради та є депутатом цієї ради. Нею в серпні було отримано проєкт оскаржуваного рішення та надано на нього відповідь. Крім цього, проєкт рішення був опублікований на сайті ради. Юридичну експертизу цього проєкту воно не здійснювала, хоча в листі-погодження погодила його із зауваженнями. Стверджує, що по багатьом проєктам рішень вона готувала висновок юридичної експертизи окремим документом.
Щодо засідання 04.09.2024 року постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту (склад комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) при розгляді проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , вважає, що його не було, що підтверджується перепискою у месенджері «Viber» (група «Депутат»), в якій 05.09.2024 року особа « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.». Про відсутність погодження проєкту оскаржуваного рішення, вона повідомила сесію міськради 07.01.2025 року.
Під час сесії міськради 07.01.2025 року усі 36 пунктів порушень, які наведене у пояснювальній записці, не оголошувалися. Голові ради дали лише 5 хвилин для виступу щодо спростування порушень, в яких його звинувачували. Засідання сесії вели усі.
ОСОБА_1 не надавав доручення на виготовлення бюлетенів, останні були виготовлені швидко (до 5 хв).
Першим було проголосовано рішення про звільнення секретаря міської ради, а потім щодо недовіри міському голові.
5.3. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є депутатом Кіцманської міської ради та очолювала постійну комісію з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту.
04.09.2025 року очолювана нею комісія не погоджувала проєкт рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , про що вона повідомила на сесії 07.01.2025 року.
На уточнююче запитання суду, чи підписувала вона протокол засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту (склад комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) від 04.09.2024 року, ОСОБА_2 відповіла, що так, однак за яких обставин не пам'ятає.
При цьому звертає увагу на переписку у месенджері «Viber» (група «Депутат»), в якій 05.09.2024 року особа « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.». Стверджує, що 06.09.2024 року вона прибула на засідання комісії, однак крім нею там був присутній виключно ОСОБА_18 , а тому за відсутності кворуму вони розішлися. Також, звернула увагу, що зазвичай на засіданнях постійної комісії присутня ОСОБА_12 , яка сприяє у підготовці документів.
Щодо проведення сесії, до свідок ОСОБА_2 надала покази аналогічні тим, які надала свідок ОСОБА_12 .
5.4. Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила, що є депутатом Кіцманської міської ради та була секретарем постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту.
04.09.2025 року комісія не погоджувала проєкт рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .
На уточнююче запитання суду, чи підписувала вона протокол засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту (склад комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) від 04.09.2024 року, ОСОБА_19 відповіла, що так, однак за яких обставинах не пам'ятає.
Решта показів наданих свідком ОСОБА_19 , є за своїм змістом аналогічними ти, які надала свідок ОСОБА_2 .
5.5. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що є депутатом ради та членом земельної комісії. З його слів, під час своєї діяльності міський голова не звітував громадськості та створив у раді «тоталітарний режим». Доступ до інформації депутатам ради був обмежений з боку міського голови.
У серпні 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи ініціаторами, внесли проєкт про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . До проєкту надавалася доповідна записка. Ні юридична, ні документальна експертиза ніколи не проводилася в раді.
Щодо переписки у месенджері «Viber» (група «Депутат»), в якій 05.09.2024 року особа « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.», то свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_21 це зробив навмисно, для того щоб приховати засідання регламентної комісії від депутатів, які підтримували ОСОБА_1 . Особисто він на засіданні регламентної комісії не був присутній.
На сесії 07.01.2025 року спочатку першим було проголосовано рішення про звільнення секретаря міської ради, а потім щодо недовіри міському голові. Усі факти порушень, які наведене у пояснювальній записці, були обговорені на сесії. Обставини наведені у пояснювальній записці збиралися усіма депутатами ради.
Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_19 надають покази в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вони йому зобов'язані.
5.6. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснив, що є депутатом міської ради та разом з ОСОБА_5 , будучи ініціаторами, внесли 20.08.2024 року проєкт про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . До проєкту надавалася доповідна записка, а також були інші документи, які підтверджували протиправність дій міського голови.
30.08.2024 року ним було отримано відповідь, виконавцем якої була ОСОБА_12 , що наведений проєкт не буде включений до порядку денного чергової сесії, однак депутат може з голосу його поставити на обговорення для включення в порядок денний.
Щодо переписки у месенджері «Viber» (група «Депутат»), в якій 05.09.2024 року особа « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.», то свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_21 це зробив навмисно, для того щоб приховати засідання регламентної комісії від депутатів, які підтримували ОСОБА_1 . Особисто він на засіданні регламентної комісії був присутній.
Щодо юридичної експертизи документів, то як така вона не проводилася, юрист виключно візував документи.
На сесії ради ОСОБА_2 та ОСОБА_12 говорили про те, що постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту не погоджувала проєкт рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .
На уточнююче запитання суду, чи були первинні документи, які підтверджували неправомірність діяльності міського голови, свідок ОСОБА_4 відповів, що не пам'ятає, однак під час своєї роботи він бачив багато порушень.
Чи надавав ОСОБА_1 доручення на виготовлення бюлетенів він також не пам'ятає.
5.7. Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , суду пояснив, що є депутатом Кіцманської міської ради та був членом постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту.
Стверджує, що 04.09.2025 року постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , погоджувала проєкт рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 . Засідання комісії відбулося в приміщенні кабінету секретаря ради.
На уточнююче запитання чи досліджувалися на комісії первинні документи, які підтверджували неправомірність діяльності міського голови, свідок ОСОБА_18 відповів, що так, але він особисто не бачив які це були документи, оскільки йому не цікаво було їх зміст. Йому було відомо про порушення і без первинних документів.
На сесії 07.01.2025 року ОСОБА_1 було надано слово до виступу.
5.8. З метою усунення суперечностей у показах, судом було вирішено провести одночасний допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_4 в суд не з'явилися внаслідок наявності поважних причин (захворювання), натомість одночасний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_18 , суперечності в показах не усунув, кожний залишився вірним показам, наданими під час первинного допиту.
Також, суд звертає увагу, що в суд для допиту не з'явився свідок ОСОБА_3 , у зв'язку із хворобою.
VІ. ДЕМОНСТРАЦІЯ ВІДЕОЗАПИСУ ТА ЙОГО ДОСЛІДЖЕННЯ
6.1. Крім цього, судом досліджено відеозапис, який перебуває на носії Флеш пам'ять Apacer AH333AP32GAH333B-1 Black32 GB, в якому у папці «відео» знаходиться 7 файлів формату МР4, на яких записана суцільно сесія Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року.
Дослідження змісту відео встановлено, що йому за змістом відповідає протокол ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року (Т.1, а.с.196-240).
Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 з голосу повідомили, що з питання висловлення недовіри міському голові постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту - не засідала.
Першим голосувалося питання щодо звільнення секретаря міської ради.
На пленарному засіданні сесії міської ради з проектом оскаржуваного рішення виступив депутат ОСОБА_4 . З дослідженого відеозапису вбачається, що доповідь останнього тривала близько 11 хв. та було оголошено 9 з 36 пунктів пояснювальної записки, в іншій частині він сказав, що депутати самі все знають.
ОСОБА_1 , перед голосуванням щодо висловлення йому недовіри, надано слово. З його слів він мав 8 аркушів інформації щодо спростування порушень наведених в пояснювальній записці, однак на сесії їх не озвучив, повідомивши лише, що його вина не доведена, рішення судів відносно нього не було, як не було кримінальних справ.
Печатку на бюлетені для голосування ставив особисто ОСОБА_1 , однак згідно відеозапису окремого доручення для виготовлення бюлетенів він надавав.
Голосування було таємне, забезпечена кабінка для голосування, урна.
Жодних ознак примусу не зафіксовано.
Підрахунок голосів був публічний, оскільки лічильна комісія сиділа в президії сесійної зали.
Кількість голосів, що проголосували, відповідає кількості голосів які зазначені у протоколі ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року (проголосувало «за» - 19 осіб, «проти» - 3 осіб, «утрималися» - 0, один бюлетень визнаний недійсним).
VІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі
7.1. Предметом цього позову є рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », яким висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Кіцманського міського голови ОСОБА_1 згідно пункту 2 статті 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні».
Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цьому рішенню оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.
7.2. Крім цього, при наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваному рішенню, суд виходить з того, що таке рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.
Релевантні джерела права, їх аналіз та правозастосування
7.3. Україна є демократичною, правовою державою, в якій визнається і гарантується місцеве самоврядування, що є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (статті 1, 7, частина 1 статті 140 Конституції України).
7.4. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
7.5. Територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина 3 статті 140, частина 1 статті 144 Конституції України).
7.6. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року, №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), зазначив наступне: “Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5). В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140). Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).
Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними».
7.7. Відповідно до частини 1 статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
7.8. Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі - Закон №280). Окрім цього, Законом України “Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, №2493-ІІІ (далі - Закон №2493) врегульовано правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначено загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.
7.9. Статтею 2 Закону №280 встановлено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
7.10. Згідно частини 1 статті 10 Закону №280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а відповідно до частини 3 цієї ж статті Закону №280 представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
7.11. Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону №280 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому, згідно частини 2 статті 11 Закону №280 виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
7.12. Згідно статті 3 Закону №2493 посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.
7.13. Частиною 1 статті 12 Закону №280 визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, а згідно частини 3 цього ж Закону, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
7.14. Статтею 75 Закону №280 врегульовано питання відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами. Зокрема:
- органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність у порядку, визначеному законом та прийнятими відповідно до нього статутом територіальної громади, рішенням районної чи обласної ради (частина 1 статті 75 Закону №280);
- територіальна громада у будь-який час може достроково припинити повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, якщо вони порушують Конституцію або закони України, обмежують права і свободи громадян, не забезпечують здійснення наданих їм законом повноважень (частина 2 статті 75 Закону №280);
- порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами (частина 2 статті 75 Закону №280).
7.15. У статті 42 Закону №280 визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема:
- повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону (частина 1);
- у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах (частина 2);
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; веде особистий прийом громадян; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень (частина 4);
- сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина 5);
- при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Сільський, селищний, міський голова щорічно звітує відповідно сільській, селищній, міській раді про здійснення державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності виконавчими органами відповідної ради (частина 6).
7.16. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади (частина 3 статті 42 Закону №280).
7.17. Згідно абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону №280 повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
7.18. Повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради (частина третя статті 79 Закону №280).
7.19. Згідно з пунктами 10 та 16 частини 1 статті 26 Закону №280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішення про недовіру сільському, селищному, міському голові та прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
7.20. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.2000 року, № 1-рп/2000 "У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 6, частини першої статті 11, частини четвертої статті 16, пунктів 3, 5, 6, 9, 10, 16 частини першої статті 26, частин третьої і четвертої статті 41, частини шостої статті 42, статей 51, 52, 53, 54, частини четвертої статті 61, частини першої статті 62, частин першої, шостої, сьомої статті 63, частин четвертої, п'ятої, шостої статті 78, частин третьої, п'ятої, сьомої статті 79, абзацу третього пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про місцеве самоврядування)" зазначив наступне:
“У системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів - територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до частини першої статті 140 Конституції України та частини першої статті 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту частини третьої статті 140 Конституції України, а також частини першої статті 10 Закону, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради мають свої виконавчі органи, а отже - їм підзвітні та підконтрольні.
За Конституцією України (частина друга статті 141) сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того; щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають сільського, селищного, міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради. Закон не обмежує повноваження сільського, селищного, міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а покладає на нього й інші повноваження, аналогічні тим, які має, наприклад, голова районної, обласної ради. Передусім це організація роботи ради, керівництво її апаратом, формування порядку денного цієї ради, укладення від імені ради договорів з питань, віднесених до виключної компетенції ради, представництво ради у відносинах з державними органами та іншими органами місцевого самоврядування тощо (частина третя статті 42 Закону).
Отже, Конституція України, запровадивши обрання сільського, селищного, міського голови безпосередньо територіальною громадою, не урівноважила його статус зі статусом сільської, селищної, міської ради.
Спосіб формування сільської, селищної, міської ради та обрання сільського, селищного, міського голови однакові, проте їх статус різний. Відповідно до Конституції України голова очолює виконавчий орган ради, інтегрований в його структуру, а тому має відповідати перед радою за наслідки роботи виконавчого органу та за свою власну діяльність аж до припинення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 79 Закону (якщо він порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень).» (пункт 32 цього рішення).
7.21. Отже, аналізуючи вище наведені норми права та юридичні позиції Конституційного Суду України, слід прийти до висновку, що:
а) міський голова, при здійсненні наданих повноважень, є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою (як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради), а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади;
б) закон не обмежує повноваження міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а покладає на нього й інші повноваження;
в) міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень;
г) міська рада уповноважена висловити недовіру та достроково припинити повноваження міського голови, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
7.22. У цій справі (див. пункт 5.10. рішення) підставою для висловлення недовіри та дострокового припинення повноваження Кіцманського міського голови ОСОБА_1 стали порушенням законів України, прав і свобод громадян, незабезпеченням здійснення наданих повноважень, які носять в своїй більшості системний характер, а саме: відсутність укриттів у закладах освіти; невиконання приписів органів ДСНС щодо протипожежної безпеки; відсутність громадських вбиралень; аварійний стан доріг; проблеми з водпостачанням та водовідведенням; систематичне невиконання Регламенту міської ради; невиконання законодавства про регуляторну політику; не звітування про роботу виконавчих органів ради; порушення законодавства «Про звернення громадян»; незаконне звільнення працівників; не забезпечення підготовки плану управління відходами; невжиття заходів для заборони захоронення неперероблених відходів; не запроваджено роздільний збір побутових відходів; відсутність заходів з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ; відсутність просвітницької роботи; відсутність окремих контейнерів для небезпечних відходів; непрозорий розподіл земель; невиконання повноважень щодо кадрових призначень; відсутність належного утримання об'єктів комунальної власності; не забезпечено захист тварин; не забезпечено заслуховування звітів; невиконання місцевих програм приватизації; відсутність системи енергетичного менеджменту; порушення законодавства про енергоефективність; не забезпечено облаштування паркувальних майданчиків; не проводяться заходи щодо дотримання правил благоустрою; відсутність розвитку молодіжної інфраструктури; не виконано вимоги щодо геопросторових даних; не виконано вимоги щодо публічної інформації; не підготовлено населення до участі у русі національного спротиву; не підготовлено звіту про програму соціально-економічного розвитку; порушення норм звітування; не забезпечено скликання сесії ради; не виконано вимоги Указу Президента України щодо пропуску через державний кордон посадових осіб та депутатів Ради; порушення земельного законодавства; невжиття заходів щодо виконання судових рішень.
7.23. Аналізуючи наведені підстави для прийняття оскаржуваного рішення, слід прийти до висновку, що вони є конкретно-визначеними, оскільки стверджують про наявність в діяннях ОСОБА_1 порушень, наявність яких можна перевірити.
7.24. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення, представник позивача зазначає, що воно прийнято з порушенням процедури визначеної законодавством України, а саме: не здійснення попереднього розгляду проекту оскаржуваного рішення на засіданні постійної комісій ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту; підготовлений депутатами проєкт рішення міської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » не був наданий відділу кадрової та організаційної роботи та відділу правового забезпечення Кіцманської ради для здійснення документальної та юридичної експертизи; рішення про дострокове припинення повноважень позивача прийнято без попереднього громадського обговорення та консультацій з громадськістю, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту та Статуту; оскаржуване рішення підписане особою, яка не була уповноважена на таку дію; відповідачем протиправно змінено нумерацію рішень; а також наведені у пояснювальній записці звинувачення ОСОБА_1 у порушенні законів України, прав і свобод громадян та незабезпеченні наданих йому повноважень є необґрунтованими та недоведеними.
7.25. Надаючи оцінку наведеному, суд звертає увагу на усталену правову позицію Верховного Суду (див. для прикладу постанови від 04.06.2020 року, справа №802/1463/18-а, від 22.04.2020 року, справа №360/2169/19) у справах цієї категорії, яку в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин:
“…124. У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із прийняттям оспорюваних рішень про дострокове припинення повноважень міського голови та розпуск виконавчого комітету, Верховний Суд зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
125. Прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень міського голови та розпуск виконавчого комітету у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.
126. Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради та виконавчого комітету щодо належного чи неналежного здійснення наданих їм повноважень, допущення ними у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови та розпуск виконавчого комітету. …»
7.26. Отже, підсумовуючи викладене, слід прийти до висновку, що суд при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
Оцінка депутатами діяльності міського голови знаходиться поза межами судового контролю, оскільки це їх виключні повноваження, втручання в які нівелює саму суть місцевого самоврядування.
7.27. Однак, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови сільського ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25.07.2019 року у справі № 826/13000/18, вже звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
7.28. При цьому суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 21.10.2021 року, справа №240/6076/18 виклав наступний висновок щодо застосування права у подібних правовідносинах:
« п.79. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що надання сільській, селищній, міській раді повноважень на дострокове припинення повноважень, зокрема, голови сільської ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Дострокове припинення повноважень голови сільської ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів. Дострокове припинення повноважень голови сільської ради є крайнім заходом реагування на його діяльність і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об'єктивні обставини, які в сукупності вказували на те, що подальше перебування голови сільської ради як головної посадової особи територіальної громади міста на службі в органах місцевого самоврядування є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначається на діяльності органів місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття».
7.29. У спірних правовідносинах саме депутати міської ради наділені повноваженнями визначити наявність підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, водночас суд має перевірити чи дійсно такі підстави існували.
7.30. Обґрунтовуючи наведене, слід зазначити, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.03.2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України.
7.31. Персоналізація відповідальності міського голови за здійснення наданих йому законом повноважень, обумовлена його статусом та обсягом повноважень. Така відповідальність одночасно перебуває, як в юридичній, так і політичній площині.
При цьому політична відповідальність виступає одним з самодостатніх різновидів соціальної відповідальності, яка поширюється на міського голову та має одним із своїх елементів відповідальність конституційно-правову, яка виступає виключно процедурною стороною (комплексом нормативних приписів) щодо політичної відповідальності.
7.32. Територіальна громада, місцева рада можуть виставляти очікування високої моралі, доброчесності до міського голови і відхилення останнього від цих стандартів, породжує недовіру до нього, наслідком якої може бути дострокове припинення повноважень.
Щодо не здійснення попереднього розгляду проекту оскаржуваного рішення на засіданні постійної комісій ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту
7.33. Так, відповідно до частини 1 статті 47 Закону №280 постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
7.34. Згідно із частинами 4,5 статті 47 Закону №280 постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
7.35. Аналізуючи наведені приписи статті 47 Закону №280 слід прийти до висновку, що чинне законодавство не передбачає обов'язковий розгляд на постійній комісії питання про звільнення міського голови (подібний висновок щодо застосування права викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2023 року, справа №280/8088/21, пункт 68).
7.36. Крім цього, рішенням Кіцманської міської ради №87/5 від 14.05.2021 року, затверджено регламент роботи Кіцманської міської ради в новій редакції (далі - Регламент), який є обов'язковим для виконання міським головою, депутатами, всіма посадовими особами місцевого самоврядування, всіма розташованими на відповідній території об'єднаннями громадян, комунальними підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також фізичними особами на території Кіцманської територіальної громади.
Якщо законодавством України встановлено іншу процедуру розгляду Радою окремих питань, зазначені питання розглядаються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Контроль за дотриманням Регламенту здійснюється міським головою, секретарем Ради та постійною комісією з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту.
7.37. Згідно частини 6 статті 28 Регламенту внесення змін, додаткових питань та доповнень до порядку денного пленарного засідання після його затвердження, черговості розгляду питань та повернення до вже розглянутих на пленарному засіданні питань, приймається за рішенням більше половини депутатів від загального складу Ради.
Відповідно до частини 7 статті 28 Регламенту пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити додатково до порядку денного сесії, подається з проєктом рішення, підготовленим згідно з вимогами цього Регламенту.
До порядку денного пленарного засідання не можуть бути включені питання (проєкти рішень), які не були оприлюднені у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», та які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Ради, не пройшли документальної та юридичної експертизи, або які обов'язково повинні виноситись на громадське обговорення, відповідно до вимог чинного законодавства, цього Регламенту, Статуту територіальної громади чи рішень Ради.
7.38. Статтею 30 Регламенту передбачено, що винесення питання на розгляд пленарного засідання ради передує попередній розгляд цього проєкту на постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належить ці питання (крім процедурних рішень) (частина 1).
Під час прийняття невідкладних рішень на вимогу міського голови за погодженням не менше половини зареєстрованих на засіданні депутатів засідання відповідної комісії з розгляду внесеного до порядку денного питання може бути проведене під час пленарного засідання (частина 2).
Пропозиції та зауваження постійних комісій до проєктів рішень, які вносяться на розгляду Ради, оформлюються відповідними протоколами (витягами), в яких зазначається зміст зауважень і пропозицій, а також прізвища осіб, які їх ініціювали (частина 3).
7.39. Статтею 31 Регламенту передбачено, що секретар Ради разом із виконавчими органами Ради організовує підготовку питань, що вносяться на розгляд Ради.
До проєкту рішення за необхідності додається пояснювальна записка.
До проєкту рішення в обов'язковому порядку додаються первинні документи, як підстава для підготовки проєкту рішення.
Загальний контроль за підготовкою проєктів рішень на розгляд Ради, обговоренням їх на засіданнях постійних комісій Ради та доопрацюванням, організацією доведення рішень до виконавців офіційним опублікуванням, розміщенням їх на офіційному вебпорталі Ради, належним станом ведення діловодства та обліку покладається на Секретаря Ради.
7.40. Згідно статті 32 Регламенту виконавці проєктів рішень, окрім депутатів, зобов'язані погоджувати (візувати) проєкти рішень з додатками до них з усіма посадовими особами, визначеними цим Регламентом.
За наявності розбіжностей з проєктом рішення або окремої думки, особа, яка погоджує (візує) проєкт рішення зобов'язана вказати про зауваження і пропозиції у листі погодження та/або надати відповідне письмове обґрунтування. Відмова від погодження проєкту рішення не допускається.
7.41. Отже, аналізуючи наведені приписи Регламенту, слід прийти до висновку, що міський голова уповноважений здійснювати контроль за його дотриманням; депутат має право вносити додаткові питання та доповнення до порядку денного пленарного засідання після його затвердження (приймається за рішенням більше половини депутатів від загального складу Ради), такі питання та доповнення мають в тому числі бути розглянуті відповідною постійною комісією Ради; відмова від погодження проєкту рішення не допускається; до проєкту рішення додаються пояснювальна записка (за необхідності) та первинні документи (обов'язково).
7.42. Вище судом встановлено (див. пункти 4.2. - 4.8., 4.11. цього рішення), що 20.08.2024 року депутати Кіцманської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Кіцманського міського голови Булеги С.Б. із зверненням-вимогою про включення в порядок денний чергової сесії Кіцманської міської ради проєкт рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » (вх. 21), на що 30.08.2024 року, за вих. №1652 отримали відповідь, згідно якої інформується, що підготовлений ними проєкт рішення зареєстрований за номером 2171/8, оприлюднений на офіційному сайті Кіцманської міської ради та скерований на розгляд постійних депутатських комісій.
7.43. Даний проєкт рішення був погоджений протоколом засідання постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою від 05.09.2024 року, протоколом засідання постійної комісії з гуманітарних питань від 03.09.2024 року, протоколом засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва від 04.09.2024 року, протоколом засідання постійної комісії з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, енергозбереження та транспорту від 03.09.2024 року та протоколом засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року.
Водночас суд звертає увагу, що до проєкту рішення була додана пояснювальна записка, зміст якої було досліджено, під час розгляду цієї справи.
7.44. Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був ознайомлений з проєктом рішення та пояснювальною запискою до нього, про що свідчить його резолюція на зверненні-вимоги від 20.08.2024 року та його пояснення надані під час судового розгляду справи.
7.45. У судовому засіданні позивач та його представник стверджували, що постійною комісією з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту 04.09.2024 року проєкт рішення щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 не погоджувався.
З цього приводу суд звертає увагу на те, що у протоколі засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року (склад комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), наявний підпис голови комісії ОСОБА_2 та секретаря комісії Веденівської І.І., які під час їх допиту в якості свідків підтвердили достовірність своїх підписів.
Однак, окрім наведеного, під час допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , встановлено, що постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року такий проєкт рішення не розглядала, а підписи вони проставили на протоколі не усвідомлюючи його зміст (автоматично підписали).
У той ж час свідок ОСОБА_18 наведене заперечив, та підтвердив суду факт погодження комісією з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту 04.09.2024 року проєкт рішення щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .
Наведена суперечність в показах не була усунена під час одночасного допиту свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 , а отже встановити істину в цьому питанні можливо шляхом аналізу інших доказів.
Так, судом встановлено, що депутатами Кіцманської міської ради у месенджері «Viber» створена група «Депутат» для координації роботи ради. 05.09.2024 року в цій групі, особа за ніком « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.» (Т.3, а.с.73). Наведене підтвердили допитані судом свідки, які є депутатами міськради.
Крім цього, дослідженням змісту Протоколу ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року (Т.1, а.с.196-240), встановлено, що депутат міської ради ОСОБА_4 запропонував внести до порядку денного питання «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
Депутат міської ради, начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_12 повідомила, що дане питання не розглядалося постійною комісією ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту. Підкреслила, що висновок цієї комісії є обов'язковим для винесення цього питання на розгляд ради. Додала, що на засіданні цієї комісії мали би бути створені умови для захисту від пред'явлених авторами проекту рішення обвинувачень.
ОСОБА_2 (депутат міської ради, голова постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту) підтвердила, що з питання висловлення недовіри міському голові постійна комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту не засідала.
ОСОБА_6 (депутат міської ради) зауважив, що міський голова може вже на сесії виступити із аргументами на свій захист, зовсім не обов'язково проводити засідання комісії і запрошувати на нього міського голову, а той факт, що відповідна комісія не засідала нехай міський голова використовує для свого захисту в суді.
Наведений вище зміст Протоколу ХХХІХ сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання від 07.01.2025 року, відповідає змісту відеозапису сесії міськради, який досліджений у судовому засіданні.
За таких обставин, враховуючи послідовність показів свідка ОСОБА_2 , її позиції, позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які озвучені 07.01.2025 року під час розгляду питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 на сесії Кіцманської міської ради VІІІ скликання, а також беручи до уваги зміст переписки в групі «Депутат» від 05.09.2024 року, згідно якої особа за ніком « ОСОБА_20 » розмістила повідомлення наступного змісту «В зв'язку з тим, що регламентна комісія не відбулася, тому чергове засідання комісії планується на п'ятницю 06.09.24 об 09:15 год.», суд вважає, що комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради 04.09.2024 року проєкт рішення щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 не розглядала та не погоджувала.
У даному разі важливим є не наявність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_19 на протоколі постійної комісія з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 04.09.2024 року, а те, щоб їх волевиявлення відповідало їх волі. Волі на погодження такого проєкту рішення у них не було.
При цьому суд критично оцінює з цього приводу пояснення представника відповідача в частині того, що наведений допис в групі «Депутат» у месенджері «Viber» створювався для введення в оману міського голову та депутатів, які його підтримували, оскільки це спростовується матеріалами справи.
7.46. Однак, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка ним послідовно висловлюється в постановах (для прикладу див. постанови від 03.10.2023 року, справа №280/8088/21 та від 27.06.2024 року, справа №480/3830/22) відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в даному випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.
7.47. Крім цього, відповідно до статті 32 Регламенту відмова від погодження проєкту рішення не допускається, тобто будь-який проєкт рішення має бути погоджений і вирішений сесією ради.
Суд вважає Регламент негармонійним та суперечливим, однак його положення надавали можливість депутатам приймати оскаржуване рішення, а тому відсутність протоколу комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради щодо погодження проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування рішення.
7.48. Крім наведеного, суд звертає увагу, що позивач, будучи міським головою, мав забезпечити дотримання вимог Регламенту при розгляді питання щодо висловлення йому недовіри та дострокового припинення повноважень, а не здійснювати його блокування, використовуючи процедурні важелі Регламенту.
Проєкт оскаржуваного рішення зареєстрований та офіційно був оприлюднений починаючи з 23.08.2024 року та був реалізований 07.01.2025 року. Така тривалість в часі, надавала можливість провести процедурні дії відповідно до Регламенту.
Натомість позивач, у своєму листі від 30.08.2024 року, №1652 особисто роз'яснив, що за бажанням депутатів, із врахуванням висновків постійних депутатських комісій щодо нього, він може бути включений до додаткових питань порядку денного чергової сесії Кіцманської міської ради, та рекомендував надати належні та допустимі докази порушення міським головою Конституції і Законів України, що стануть належною правовою підставою для прийняття відповідного рішення сесією ради.
Щодо не проведення документальної та юридичної експертизи
7.49. Так, в обґрунтування своєї позиції позивач стверджує, що підготовлений депутатами проєкт рішення міської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » не був наданий відділу кадрової та організаційної роботи та відділу правового забезпечення Кіцманської ради для здійснення документальної та юридичної експертизи.
7.50. Дійсно, відповідно до частини 5 статті 32 Регламенту проєкти рішень Ради подаються: відділу кадрової та організаційної роботи ради для проведення документальної експертизи; відділу правового забезпечення та реєстраційних дій Ради для проведення юридичної експертизи в порядку, визначеному цим Регламентом.
7.51. Згідно частин 2,4 статті 32.2 Регламенту документальній експертизі підлягають лише проєкти рішень, до яких додаються первинні матеріали.
Відділ організаційної та кадрової роботи Ради впродовж 2 робочих днів здійснює документальну експертизу проєкту рішення на наявність в повному обсязі первинних документів, їх відповідність текстові проєкту рішення, як нормативного акту індивідуальної дії, та у разі виявлення недоліків, надає пропозиції виконавцю проєкту щодо їх усунення.
7.52. Частиною 1 статті 32.3 Регламенту визначено, що всі проєкти рішень Ради підлягають спеціальному редагування та обов'язковій експертизі, яка здійснюється відділом правового забезпечення та реєстраційних дій Ради, на відповідність проєкту рішення вимогам чинного законодавства.
Згідно частини 8 статті 32.3 Регламенту у разі невідповідності проєкту рішення вимогам чинного законодавства та якщо внесені до нього відділом правового забезпечення та реєстраційних дій зауваження не враховані виконавцем, начальник відділу правового забезпечення та реєстраційних дій, його заступник або особа, яка має право підпису на документах, що мають юридичне значення, погоджуючи проєкт, долучає письмовий висновок із зауваженнями та пропозиціями щодо законного вирішення відповідного питання. При цьому, на листі - погодженні робиться запис: «Із зауваженнями, висновок додається», після якого ставиться підпис уповноваженої особи відділу правового забезпечення та реєстраційних дій та дата.
Відповідно до пункту 10 статті 32.3 Регламенту внесення проєкту рішення для розгляду на пленарному засіданні без попереднього розгляду його відділом правового забезпечення та реєстраційних дій Ради не допускається.
7.53. Вище судом встановлено, що згідно листа, за підписом секретаря Кіцманської міської ради від 18.03.2025 року, №516 Веденівської І.І., відділом організаційної та кадрової роботи та відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради документальної та юридичної експертиз проекту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » не здійснювалося, оскільки проект рішення за номером 2171/8 не надавався відповідальним виконавцям для проведення документальної та юридичної експертизи.
7.54. З цього приводу суд звертає увагу на те, згідно частин 2,4 статті 32.2 Регламенту документальній експертизі підлягають лише проєкти рішень, до яких додаються первинні матеріали.
Оскільки, ні на сайті міської ради, ні в додатках до проєкту рішення, окрім пояснювальної записки, не йшлося про наявність первинних документів, очевидно, що вони до проєкту рішення не надавалися (наведене також слідує із змісту листів від 20.08.2024 року, вх.21, від 30.08.2024 року, №1652), а отже і потреби у проведенні документальної експертизи не було.
7.55. Водночас суд звертає увагу, що згідно положень Регламенту, відсутність документальної експертизи проєкту рішення, не є підставою для не внесення його для розгляду на пленарне засідання.
7.56. Щодо юридичної експертизи то суд звертає увагу, що стаття 32.3 Регламенту оперує такими поняттями, як «попередній розгляд» проєкту рішення його відділом правового забезпечення та реєстраційних дій Ради, що унеможливлює його внесення для розгляду на пленарному засіданні.
7.57. Дослідженням матеріалів справи встановлено (див. пункт 4.9. цього рішення) , що на зворотньому аркуші проєкту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » наявний лист -погодження проєкту рішення, в якому виключно наявні підписи депутатів-ініціаторів проєкту - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та погодження відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ( ОСОБА_12 ) із зауваженнями наступного змісту «надати докази наявності вини міського голови у вчиненні порушень, зазначених в пояснювальній записці до проєкту рішення» (Т.1, а.с.243, Т.2, а.с.40 зворотній бік).
При цьому, на листі - погодженні, начальником відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ОСОБА_12 не здійснено запис: «Із зауваженнями, висновок додається».
7.58. Наведене дає підстави суду стверджувати, що проєкт рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » пройшов попередній розгляд відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради, а отже міг бути внесений для розгляду на пленарному засіданні.
Відсутність на листі - погодженні запису «Із зауваженнями, висновок додається» та відповідного висновку, не може ставитися в провину депутатам міської ради, оскільки відповідальною за це особою була начальник відділу правового забезпечення Кіцманської міської ради ОСОБА_12 , яка, в силу природи займаної нею посади, була підзвітна та підлегла ОСОБА_1 .
7.59. Водночас суд звертає увагу, що дослідженням наявних у справі довідок, службових та доповідних записок (див. п.4.16 цього рішення), встановлено, що юридична експертиза проєктів рішень в Кіцманській міській раді здійснювалася шляхом візування, без надання письмових висновків.
7.60. Аналізуючи викладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що в цій частині позиція позивача є необґрунтованою та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо відсутності громадського обговорення та консультацій з громадськістю
7.61. У позові та у судовому засіданні позивач стверджував, що рішення про дострокове припинення повноважень позивача прийнято без попереднього громадського обговорення та консультацій з громадськістю, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту та Статуту.
7.62. З цього приводу, суд зазначає, що ні Законом №280 (див. для прикладу статтю 13), ні Регламентом, ні Статутом Кіцманської міської територіальної громади (див. розділ V) не передбачено обов'язковість проведення громадських слухань чи консультацій щодо питання дострокового припинення повноважень міського голови.
7.63. Згідно статті 79 Закону №280, рішення про висловлення недовіри та припинення повноважень міського голови приймається виключно міською радою шляхом таємного голосування двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
7.64. Отже, питання дострокового припинення повноважень є компетенцією представницького органу - міської ради, а не територіальної громади в цілому. Проведення громадських слухань чи консультацій у даному випадку є правом, а не обов'язком ради. Депутати міської ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями.
7.65. Непроведення відповідачем громадських слухань щодо дострокового припинення повноважень міського голови, не може бути підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.
Окрім цього проєкт рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 був оприлюднений завчасно (серпень 2024 року), а отже громадяни мали можливість висловити свою думку з цього питання.
Щодо підписання оскаржуваного рішення особою, яка не була уповноважена на таку дію
7.66. У позові позивач стверджує, що пунктом 5 оскаржуваного рішення доручено секретарю Кіцманської міської ради підписати його, однак на момент прийняття цього рішення повноваження ОСОБА_3 , як секретаря, було припинено, а новий секретар не був обраний. Також не було надано іншій особі правомочності для підписання рішення, що прямо суперечить вимогам частини 4 статті 42 Закону №280 та пункту 4 статті 35 Регламенту. Отже оскаржуване рішення підписане особою, яка не була уповноважена на таку дію.
7.67. З цього приводу суд звертає увагу, що дійсно 07.01.2025 року, ОСОБА_3 виступив із заявою про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради та запропонував включити це питання до порядку денного і розглянути перед питанням про дострокове припинення повноважень міського голови.
Результати голосування: присутні -21, за -21, проти -0, утрималось - 0, міський голова - «за».
7.68. У подальшому, 07.01.2025 року на розгляд сесії було поставлено на голосування проєкт рішення №2339/1 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_3 за власним бажанням». Проголосувало «за» - 22 осіб, «проти» - 2 осіб, «утрималися» - 0. Рішення прийнято (3/1).
7.69. Відповідно до матеріалів справи, пояснень сторін та показів свідків рішення про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_3 за власним бажанням, приймалося перед голосуванням за проєкт рішення №2171/8 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ».
7.70. Однак, згідно пункту 5 оскаржуваного рішення (див. пункт 4.14. цього рішення) підписання рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » було доручено секретарю Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, і підписав його ОСОБА_3 , який на думку позивача не був уповноважений це робити.
7.71. В обґрунтування такої позиції, позивач посилається на положення частини 4 статті 42 Закону №280 та частина 4 статті 35 Регламенту.
7.72. З цього приводу, суд звертає увагу, що частина 4 статті 42 Закону №280 визначає повноваження міського голови, а не порядок набрання рішення міськради чинності, а частина 4 статті 35 Регламенту визначає повноваження секретаря ради на ведення засідань ради у разі, відсутності голови.
7.73. Водночас набрання чинності рішень ради врегульовано статтею 75 Регламенту, згідно якої акти ради ненормативного характеру набувають чинності з моменту їх підписання відповідно до Регламенту (частина 2).
При цьому відповідно до частини 2 статті 4.5 Статуту міська рада, виконавчий комітет та інші органи міської ради в межах своїх повноважень приймають акти нормативного та іншого характеру, які набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органами чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів в дію.
7.74. Підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що рішення ненормативного характеру Кіцманської міської ради набирає чинності не після голосування, а з моменту його підписання згідно Регламенту, або з дня офіційного оприлюднення згідно Статуту.
7.75. У судовому засіданні, встановлено, що на момент підписання ОСОБА_3 рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_3 за власним бажанням», не було підписано, а отже останній був уповноважений на підписання оскаржуваного рішення.
7.76. За таких обставин, наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо зміни нумерації рішень
7.77. Позивач вважає, що відповідач спотворив нумерацію рішень з метою введення в оману щодо фактичної послідовності розгляду питань порядку денного та прийняття рішень, а також створення враження дотримання логічної послідовності прийняття пов'язаних між собою рішень. Враховуючи викладене вважає, що рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання №2/1 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » від 07.01.2025 р. прийняте з порушенням встановленої процедури, а тому є незаконним.
7.78. Згідно частини 6 статті 28 Регламенту внесення змін, додаткових питань та доповнень до порядку денного пленарного засідання після його затвердження, черговості розгляду питань та повернення до вже розглянутих на пленарному засіданні питань, приймається за рішенням більше половини депутатів від загального складу Ради.
7.79. Отже, Регламент надає можливість змінювати черговість розгляду питань, які постановлені на порядок денний.
7.80. Судом досліджено наявний у справі відеозапис голосування за оскаржуване рішення, в наслідок чого встановлено, що будь-якого примусу або введення в оману не було. Депутати діяли вільно, їхня воля відповідала їхньому волевиявленню.
7.81. Нумерація рішень відбулася виходячи з моменту їх підписання, а не голосування, що в жодному разі не впливає на законність оскаржуваного рішення, а тому наведене не може бути підставою для його скасування.
Щодо порушення порядку проведення таємного голосування.
7.82. Так, у позові позивач зазначає, що під час голосування на сесії ради оскаржуваного рішення, були допущені порушення процедури голосування, а саме: відсутність доручення на виготовлення бюлетенів від уповноваженої особи, свідчать про недотримання порядку таємного голосування, що, у свою чергу, призвело до порушення загального порядку прийняття оскаржуваного рішення. Вказане ставить під сумнів легітимність оскаржуваного рішення.
7.83. З цього приводу, суд звертає увагу на те, що Регламент не вимагає від голови ради письмової форми доручення на виготовлення бюлетенів.
7.84. Дослідженням відеозапису процесу голосування про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 встановлено, що відповідачем була забезпечена таємність голосування, процес виготовлення та отримання бюлетенів для голосування, будь-якого тиску на депутатів та членів лічильної комісії не чинилося, підрахунок голосів та видача бюлетенів відбувалися прозоро, ОСОБА_1 власноруч проставляв печатку на усіх бюлетенях.
7.85. Фактично волевиявлення депутатів відповідало їх волі. Голосування відбувалося з дотриманням вимог Регламенту та Закону №280, за наявності кворуму. За оскаржуване рішення проголосувало більше двох третин голосів депутатів від загального складу ради (19 голосів).
7.86. За таких обставин наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Щодо наведення у пояснювальній записці необґрунтованих та недоведених звинувачень
7.87. Обґрунтовуючи цей позов, позивач вважає, що наведені у пояснювальній записці звинувачення ОСОБА_1 у порушенні законів України, прав і свобод громадян та незабезпеченні наданих йому повноважень є необґрунтованими та недоведеними. Обґрунтування дострокового припинення повноважень міського голови є непереконливими, носять оціночний характер та не мають юридичної визначеності.
7.88. У мотивувальній частині рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07.01.2025 року №2/1 вказано, що підставою для висловлення недовіри та припинення повноважень міського голови ОСОБА_22 є порушення законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення наданих йому повноважень. До оскаржуваного рішення додається пояснювальна записка, в якій наведено перелік порушень з їх обґрунтуванням.
7.89. Кількість порушень складає 36, і їх перелік наведений у пунктах 4.10., 7.22 цього рішення.
7.90. Дослідженням змісту відеозапису встановлено, що на пленарному засіданні сесії міської ради з проектом оскаржуваного рішення виступив депутат ОСОБА_4 , під час доповіді якого було оголошено 9 з 36 пунктів порушень, що наведені у пояснювальній записці.
7.91. Крім цього, у матеріалах справи наявні документи, які подані відповідачем та, з його слів, були враховані при складанні Пояснювальної записки до проєкту рішення Кіцманської міської ради «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 », а саме: документи з земельних правовідносин (рішення, заяви, договори), щодо публічної інформації (інформаційний запит, листи представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, листи органів Національної поліції України щодо розміщення реклами) (Т.2, а.с.102-210).
Також, у справі наявні довідка від 09.05.2025 року, №842 (Т.2, а.с.91-94), довідка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.95), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.96), доповідна записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.97), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.98), службова записка від 07.05.2025 року (Т.2, а.с.99), службова записка від 08.05.2025 року (Т.2, а.с.100), довідка від 30.04.2025 року, №766 (Т.2, а.с.101), якими відповідач обґрунтовує правомірність своїх дій, в частині документування порушень, які були вчиненні ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень Кіцманського міського голови.
7.92. З цього приводу, суд звертає увагу на те, що наведені довідки, службові та доповідні записки були створенні у квітні-травні 2025 року, а отже не могли братися до уваги депутатами при прийнятті оскаржуваного рішення.
7.93. Натомість, документи з земельних правовідносин (рішення, заяви, договори), щодо публічної інформації (інформаційний запит, листи представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, листи органів Національної поліції України щодо розміщення реклами), були створені до прийняття оскаржуваного рішення, та могли бути відомі депутатам Кіцманської міської ради.
7.94. При цьому, суд звертає увагу на те, що цих документів не було на сайті ради, хоча свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_18 стверджували, що ці документи при прийнятті оскаржуваного рішення - враховувалися, окрім цього кожний депутат ради, знав про наявність цих порушень.
Водночас суд звертає увагу на те, що принаймні 15 депутатів Кіцманської міської ради були залученні до роботи в постійних комісіях ради при погодженні проєкту оскаржуваного рішення (див. протоколу постійних комісій, які дослідженні вище), що свідчить про їх обізнаність з його змістом та змістом пояснювальної записки.
7.95. Судом вище наголошувалось на тому, що він при розгляді цієї справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
Оцінка депутатами діяльності міського голови знаходиться поза межами судового контролю, оскільки це їх виключні повноваження, втручання в які нівелює саму суть місцевого самоврядування.
7.95. У спірних правовідносинах виключно депутати міської ради наділені повноваженнями визначити наявність підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, водночас суд має перевірити чи дійсно такі підстави існували, без надання їм юридичної оцінки на предмет відповідності законодавству.
7.96. Так, на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, відповідачем надані суду документи, які підтверджують порушення закону з боку ОСОБА_1 під час здійснення повноважень міського голови, а саме:
- у справі наявний інформаційний запит від 30.10.2024 року від депутата ради Скрипника В.М. щодо надання інформації про розмір оплати праці посадових осіб ради, та відмова міського голови надати таку інформацію. Також з цього приводу наявні листи-реагування представника Уповноваженого Верховної Рада України з прав людини, в яких стверджується про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (Т.2, а.с.109-117);
- також у справі наявні документи (заяви про затвердження технічної документації, виділення земельних ділянок, рішення сесії, розпорядження ради) (Т.2, а.с.118-196), які підтверджують не скликання сесій з питань відведення земельних ділянок в термін, передбачений вимогами діючого законодавства. Згідно цих документів, у Кіцманській міській раді земельні питання вирішувалися протягом 3 місяців, а не одного місяця.
Наведене визнав позивач у судовому засіданні, та обґрунтував це неможливістю проводити сесію щомісячно.
-документи, що підтверджують порушення законодавства про рекламу (Т.2, а.с.197-210).
7.97. Крім цього, дослідженням змісту пояснювальної записки до проєкту оскаржуваного рішення, встановлено, що серед порушень зазначено:
- невиконання приписів органів ДСНС щодо протипожежної безпеки в закладах освіти громади (позивач вважає, що такі приписи його не стосуються, оскільки вони не виносились особисто йому та відносно нього не складалися постанови про притягнення до відповідальності);
- непрозорий розподіл земель, що підтверджується рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/1591/22-а, яким визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради об'єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області щодо розгляду заяви про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо поділу (об'єднання) земельної ділянки (поділ земельної ділянки) комунальної власності та зобов'язано розглянути відповідну заяву.
(З цього приводу позивач зазначає, що відносно нього не проводилися перевірки уповноваженими органами у сфері запобігання та протидії корупції на предмет порушення міським головою антикорупційного законодавства, не видавалися приписи про усуненні порушень, він не притягувався до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень);
- невиконання місцевих програм приватизації, а саме не підготовлено та не внесено на розгляд ради пропозиції щодо порядку та умов відчуження комунального майна.
(Позивач, не заперечуючи наведене, вважає, що це не може бути самостійною та достатньою підставою для припинення повноважень міського голови в розумінні статті 79 Закону №280).
- не забезпечення скликання сесії ради, з питань відведення земельних ділянок.
(Не заперечуючи наведеного, позивач стверджує, що скликання сесій забезпечувалося, а громадянам надавалися проміжні відповіді на звернення щодо питань врегулювання земельних відносин з інформацію про винесення питання на розгляд чергової сесії ради).
- порушення земельного законодавства. Зокрема, рішеннями Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року, справа №600/3565/21-а, від 25.10.2022 року, справа №600/1591/22-а, від 08.03.2023 року, справа №600/3925/22-а визнано протиправною бездіяльність міської ради у земельних правовідносинах.
(Позивач вважає, вищенаведені рішення судів свідчать про бездіяльність ради в частині неприйняття рішень сесіями міської ради. У рішеннях суду не сформульовані вимоги конкретно міському голові, не визнано протиправною бездіяльність міського голови чи факти вчинення ним порушень).
- невжиття заходів щодо виконання судових рішень Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності ради в земельних правовідносинах, незабезпечення пожежної безпеки в закладах освіти, не надання дозволу на реєстрацію права власності на котельню, не вчинення дій, спрямованих на замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану історично населеного міста Кіцмань.
(Позивач, вважає такі звинувачення необґрунтованими, оскільки наведені відповідачем рішення не пред'являлися до примусового виконання та на міську раду не накладалися штрафи за невиконання рішень судів).
- невжиття заходів для заборони захоронення неперероблених відходів, не запровадження роздільного збору побутових відходів, відсутність заходів з ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ, відсутність окремих контейнерів для небезпечних відходів.
(Позивач вважає, що здійснення вказаних заходів не входить до прямих обов'язків міського голови, а відповідно до статті 26 Закону України «Про управління відходами» є повноваженнями у сфері управління відходами міської ради та виконавчого комітету, внаслідок чого він не несе персональну відповідальність за невжиття відповідних заходів).
- не забезпечено захист тварин.
(Позивач вважає, що відповідно до пункту 37-2 статті 26 Закону №280 прийняття рішень про організацію та здійснення заходів щодо захисту тварин від жорстокого поводження вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, питання захисту тварин від жорстокого поводження врегульовується рішенням міської ради, а не розпорядженням міського голови. До того ж норма про прийняття рішення про захист тварин від жорстокого поводження не є імперативною).
- відсутність електронних петицій не може ставиться йому в провину, оскільки за наповнення сайту відповідав секретар міської ради.
Пояснювальна записка містить ряд інших порушень, які на думку відповідача є підставою висловлення недовіри ОСОБА_1 .
7.98. Дослідженням змісту наведених судом порушень та аналізуючи з цього приводу пояснення позивача, суд звертає увагу, що міський голова є головною посадовою особою в системі органів місцевого самоврядування громади, а персоналізація відповідальності міського голови за здійснення наданих йому законом повноважень, обумовлена його статусом та обсягом повноважень. Така відповідальність одночасно перебуває, як в юридичній, так і політичній площині.
7.99. Міський голова несе відповідальність за діяльність ради та виконкому ради, він відповідальний за скликання сесій ради, та за її бездіяльність при вирішенні тих чи інших питань, незалежно від того, кого суд зобов'язав вчинити дії або чиї дії визнав протиправними.
Закон не обмежує повноваження міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а покладає на нього й інші повноваження, при здійсненні яких він є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою (як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради), а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.
7.100. У пункті 7.97. цього рішення наведені факти, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та від яких у позові намагається абстрагуватися позивач, оскільки в його розумінні така вина лежить на раді та виконкому, а не на ньому.
7.101. В силу дискреційності повноважень ради щодо визначення наявності підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, суд не переоцінює викладені вище підстави для звільнення, а виключно стверджує, що вони мали місце.
7.102. Положення статті 79 Закону №280 не передбачають мінімальної кількості порушень або випадків бездіяльності міського голови для реалізації радою свого розсуду на висловлення недовіри та дострокове припинення його повноважень. Це право належить виключно депутатському корпусу, який уповноважений оцінювати діяльність міського голови.
7.103. Дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 має місце не тому, що в його діях є склад відповідного правового делікту (за це передбачена окрема підстава для звільнення), а тому, що депутати ради втратили довіру до нього.
Натомість суд звертає увагу, що навіть у позові, обґрунтовуючи свою позицію позивач абстрагується від міської ради, яка з його пояснень має нести відповідальність за наведені в пояснювальній записці порушення та факти бездіяльності.
7.104. За таких обставин, наведене вище, дає підстави суду стверджувати, що оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
VIII. ВИСНОВКИ СУДУ
8.1. У Преамбулі до Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року йдеться про те, що зневажання і нехтування правами людини призвели до варварських актів, які обурюють совість людства, і що створення такого світу, в якому люди будуть мати свободу слова і переконань і будуть вільні від страху і нужди, проголошено як високе прагнення людей, а також про те, що необхідно, щоб права людини охоронялися силою закону з метою забезпечення того, щоб людина не була змушена вдаватися як до останнього засобу до повстання проти тиранії і гноблення.
8.2. У цій справі, позивачу висловлено недовіру та достроково припинено повноваження Кіцманського міського голови за наявність переліку обставин, які дають привід вважати його дії незаконними та такими, що не забезпечують здійснення наданих йому повноважень.
Позивач у позові, та під час розгляду справи по суті, фактично абстрагувався від міської ради, не бажаючи розділяти з нею провину за окремі недоліки діяльності Кіцманської міської ради.
8.3. Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач, звертаючи увагу на процедурні моменти прийняття оскаржуваного рішення, не звернув увагу або свідомо проігнорував те, що саме він є головною посадовою особою Кіцманської міської ради і саме йому підзвітні та підконтрольні відділ правового забезпечення, та відділ кадрової та організаційної роботи, які з його слів мали провести експертизи але цього не зробили.
8.4. Міський голова та міська рада мають працювати в унісон, як єдиний організм в інтересах ради. Конфлікт між радою та міським головою не сприяє розвитку громади, та призводить до соціальної напруги.
8.5. Про проєкт рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, ОСОБА_1 було відомо починаючи з 20.08.2024 року, і до 07.01.2025 року він не вчинив дій щоб досягти порозуміння з депутатами міської ради, про що свідчить результати голосування - «за» - 19.
8.6. Суд звертає увагу, що наведені у пояснювальній записці підстави для недовіри ОСОБА_1 , частково носять абстрактний характер, частково визначений.
Прикладом визначеності порушення, окрім інших, є ненадання відповіді депутату на інформаційний запит щодо такого соціально болючого питання, як оплата праці посадових осіб ради. Наведене в чергове підтверджує відсутність розумної комунікації між головою ради та депутатами, що призводить до недовіри.
8.7. Щодо порушень, про які йшлося у позові, то суд їх вище спростував. Однак для наглядності підсумує:
1. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка ним послідовно висловлюється в постановах (для прикладу див. постанови від 03.10.2023 року, справа №280/8088/21 та від 27.06.2024 року, справа №480/3830/22) відсутність попереднього погодження проекту спірного рішення постійною комісією не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в даному випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.
Крім цього, відповідно до статті 32 Регламенту відмова від погодження проєкту рішення не допускається, тобто будь-який проєкт рішення має бути погоджений і вирішений сесією ради.
Положення Регламенту надавали можливість депутатам приймати оскаржуване рішення, а тому відсутність протоколу комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту Кіцманської міської ради щодо погодження проєкту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , не може бути підставою для скасування рішення.
2. Ні на сайті міської ради, ні в додатках до проєкту рішення, окрім пояснювальної записки, не йшлося про наявність первинних документів, очевидно, що вони до проєкту рішення не надавалися (наведене також слідує із змісту листів від 20.08.2024 року, вх.21, від 30.08.2024 року, №1652), а отже і потреби у проведенні документальної експертизи не було. Водночас суд звертає увагу, що згідно положень Регламенту, відсутність документальної експертизи проєкту рішення, не є підставою для не внесення його для розгляду на пленарне засідання.
Щодо юридичної експертизи то суд звертає увагу, що дослідженням матеріалів справи встановлено, що на зворотньому боці аркушу проєкту рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » наявний лист-погодження проєкту рішення, в якому виключно наявні підписи депутатів-ініціаторів проєкту - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та погодження відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ( ОСОБА_12 ) із зауваженнями наступного змісту «надати докази наявності вини міського голови у вчиненні порушень, зазначених в пояснювальній записці до проєкту рішення» (Т.1, а.с.243, Т.2, а.с.40 зворотній бік).
При цьому, на листі - погодженні, начальником відділу правового забезпечення виконавчого комітету Кіцманської міської ради ОСОБА_12 не здійснено запис: «Із зауваженнями, висновок додається».
Наведене дає підстави суду стверджувати, що проєкт рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » пройшов попередній розгляд відділом правового забезпечення Кіцманської міської ради, а отже міг бути внесений для розгляду на пленарному засіданні. Відсутність на листі - погодженні запису «Із зауваженнями, висновок додається» та відповідного висновку, не може ставитися в провину депутатам міської ради, оскільки відповідальною за це особою була начальник відділу правового забезпечення Кіцманської міської ради ОСОБА_12 , яка, в силу природи займаної нею посади, була підзвітна та підлегла ОСОБА_1 .
3. Ні Законом №280, ні Регламентом, ні Статутом Кіцманської міської територіальної громади не передбачено обов'язковість проведення громадських слухань чи консультацій щодо питання дострокового припинення повноважень міського голови.
Питання дострокового припинення повноважень є компетенцією представницького органу - міської ради, а не територіальної громади в цілому. Проведення громадських слухань чи консультацій у даному випадку є правом, а не обов'язком ради. Депутати міської ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями.
4. Рішення ненормативного характеру Кіцманської міської ради набирає чинності не після голосування, а з моменту його підписання згідно Регламенту, або з дня офіційного оприлюднення згідно Статуту.
У судовому засіданні, встановлено, що на момент підписання ОСОБА_3 рішення «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Кіцманської міської ради VІІІ скликання ОСОБА_3 за власним бажанням», не було підписано, а отже останній був уповноважений на підписання оскаржуваного рішення.
5. Нумерація рішень відбулася виходячи з моменту їх підписання, а не голосування, що в жодному разі не впливає, на законність оскаржуваного рішення, а тому наведене не може бути підставою для його скасування.
6. Відповідачем була забезпечена таємність голосування та процес виготовлення, отримання бюлетенів для голосування, будь-якого тиску на депутатів та членів лічильної комісії не чинилося, підрахунок голосів та видачі бюлетенів відбувався прозоро, ОСОБА_1 власноруч проставляв печатку на усіх бюлетенях.
Фактично волевиявлення депутатів відповідало їх волі. Голосування відбувалися з дотриманням вимог Регламенту та Закону №280, а саме за наявності кворуму. За оскаржуване рішення проголосувало більше двох третин голосів депутатів від загального складу ради (19 голосів).
7. В силу дискреційності повноважень ради щодо визначення наявності підстав для прийняття ними рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, суд не переоцінює викладені вище підстави для звільнення, а виключно стверджує, що вони мали місце.
Положення статті 79 Закону №280 не передбачають мінімальної кількості порушень або випадків бездіяльності міського голови для реалізації радою свого розсуду на висловлення недовіри та дострокове припинення його повноважень. Це право належить виключно депутатському корпусу, який уповноважений оцінювати діяльність міського голови.
Дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 має місце не тому, що в його діях є склад відповідного правового делікту (за це передбачена окрема підстава для звільнення), а тому, що депутати ради втратили довіру до нього.
8.8. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, міська рада діяла в інтересах територіальної громади, яка уповноважила її в тому числі здійснювати контроль за діяльністю міського голови, і реалізація таких повноважень має бути дієвою та ефективною.
8.9. Вирішуючи цей спір по суті, суд виходить з того, що неточності та правові прогалини Закону №280, Регламенту не можуть бути підставою, для неможливості міською радою реалізувати свої повноваження щодо контролю за діяльністю міського голови.
8.10. Наявні процедурні порушення при прийняті оскаржуваного рішення не можуть мати наслідком скасування правильного по суті рішення, оскільки за умови суворого дотримання Кіцманською міською радою передбаченої законом процедури, воно не могло б бути іншим.
8.11. Приймаючи рішення у цій справі суд виходить не з критерію доцільності, а з критерію розумності та законності, що є елементами верховенства права.
8.12. Таким чином, узагальнюючи викладене вище, суд вважає, що рішення 39 сесії Кіцманської міської ради VIII скликання від 07 січня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв'язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
ІХ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
9.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат.
9.2. Оскільки в цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати, понесені ним під час розгляду цієї справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -
1. У задоволені позову ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.
У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
Відповідач - Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області (вул. Незалежності, 83, м. Кіцмань, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59300 код ЄДРПОУ 04062127).
Суддя О.В. Анісімов