01 серпня 2025 року Справа № 580/2127/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
11.05.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування рішення від 04.03.2022 про відмову у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 10.02.2022 №33/44/1-Д-2209/08-1637;
зобов'язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі вищевказаної довідки з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», відповідно до вимог ст.ст.43,51,63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум
В обґрунтування зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.12.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.
Ухвалою суду від 13.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Рішенням від 10.06.2022 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.
16.07.2025 на адресу суду надійшла заява вх. №36287/25 (далі - Заява) адвокатки позивача, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду, а саме резолютивну частину на стягнення з відповідача на користь позивача різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 до дня проведення перерахунку в сумі 166213,62грн. Заяву просила розглянути без виклику сторін.
Ухвалою від 21 липня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву вх. №36287/25 від 16.07.2025 та призначив судове засідання на 01 серпня 2025 року о 12год. 40хв. У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.
17.07.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на Заяву з проханням відмовити у її задоволенні.
Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.
Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10 червня 2022 року, що набрало законної сили, позов задовольнив повністю. Зокрема, зобов'язав відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 10.02.2022 №33/44/1-Д-2209/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», відповідно до вимог ст.ст.43,51,63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
Листом відповідача від 16.06.2025 підтверджується, що він на виконання вказаного вище рішення суду провів перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі вказаної вище довідки та нарахував суму доплати у розмірі 166213,62грн, яку включив до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вказав, що рішення суду в частині виплати виконає за черговістю при надходженні коштів.
Отже, відповідач виконав частину дій задля забезпечення виконання рішення суду щодо виплати присуджених коштів.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.
Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений позивачем, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов'язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.
Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов'язання боржнику здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної вище довідки та її виплату на стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 166213,62грн полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог, та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.
Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 16.07.2025 адвокатки Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 01.08.2025.