Ухвала від 01.08.2025 по справі 560/918/23

Справа № 560/918/23

УХВАЛА

01 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою про зміну способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пунктом 3 частини 2 статті 3 названого Закону передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон України "Про судовий збір" містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу на те, що норма підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" має більш нову редакцію, ніж норма пункту 3 частини 2 статті 3, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, отже така норма має перевагу.

Таким чином, під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду або доказів звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський

Попередній документ
129253420
Наступний документ
129253422
Інформація про рішення:
№ рішення: 129253421
№ справи: 560/918/23
Дата рішення: 01.08.2025
Дата публікації: 04.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Хмельницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.09.2025)
Дата надходження: 11.08.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
02.09.2025 12:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦЬКИЙ Є М
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
ДРАНОВСЬКИЙ Я В
МАЦЬКИЙ Є М
МИХАЙЛОВ О О
МИХАЙЛОВ О О
ШАРАПА В М
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
заявник:
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
позивач (заявник):
Білецький Володимир Васильович
представник:
Мігдальський Павло Павлович
представник відповідача:
Алєксєєва Наталія Миколаївна
представник заявника:
Лиманюк Мар’яна Миколаївна
представник скаржника:
Козуляк Ірина Валер'янівна
суддя-учасник колегії:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
КРАВЧУК В М
СТЕЦЕНКО С Г
СУШКО О О