Справа № 560/5637/22
01 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 560/5637/22 та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання.
В обґрунтування вимог вимог заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 560/5637/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 26.08.2021 №7843/4-21 у розмірі 85 % суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 25.08.2022 р.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 560/10019/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України, в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.05.2024 №4133/4.2-2024-20, від 14.05.2024 № 4.2/1013-2024/К-795 та від 02.04.2024 № 4.2/649-2024/Є-532 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 06.05.2025 р.
На виконання рішення Хмельницького кружного, адміністративного суду від 07.10.2024 у справі № 560/10019/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , при цьому протиправно зменшило основний розмір пенсії з 85%, перерахувавши пенсію в розмірі 70 % грошового забезпечення.
На телефонне звернення працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надали відповідь, що розмір перерахованої пенсії переглядатись не буде.
Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням зазначеного вище судового рішення, суд виходить з такого.
Стаття 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частина перша статті 382-1 КАС України передбачає, що суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 КАС України).
З аналізу наведених правових норм вбачається, що частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, суд врахував, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Зазначена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Як встановлено судом, відповідач на виконання рішення суду від 07.10.2024 у справі № 560/10019/24 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 09.05.2024 №4133/4.2-2024-20, від 14.05.2024 № 4.2/1013-2024/К-795 та від 02.04.2024 № 4.2/649-2024/Є-532, однак із розрахунку 70%, а не 85%, як стверджує позивач.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, провівши перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 та 01.02.2023, виконувало рішення суду від 07.10.2024 у справі № 560/10019/24.
Тобто, звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю пов'язано з незгодою із розрахунком пенсії позивача, який був проведений після виконання рішення суду у цій справі №560/10019/24.
Таким чином, правовідносини щодо подальшого перерахунку пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023 становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи, адже такий перерахунок був проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після повного виконання рішення суду від 25.07.2022 у справі №560/5637/22.
Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини перерахунку пенсії, проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання судового рішення в іншій справі №560/5637/22, при розгляді заяви із наданням їм правової оцінки, оскільки такі становлять окремий публічно-правовий спір, не пов'язаний із спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.
Суд зауважує, що судовий контроль має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача. Втім, суд за наслідками розгляду заяви не встановив обставин невиконання рішення суду у цій справі.
Оскільки рішення суду в справі №560/5637/22 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із подальшими перерахунками пенсії, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред'явлення окремого позову на захист прав позивача.
Тому, враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку встановлення судового контролю на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв'язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.07.2022 у справі №560/5637/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.К. Блонський