про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
31 липня 2025 року справа №320/29692/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ПС у м. Києві № 121026240106 від 23.10.2024 року про порушення порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до зменшення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, на 20 900 грн.;
- Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0008220-1306-2615 від 17.04.2025 року про наявність податкового боргу у сумі 26 124,97 грн.;
- Визнати протиправним та скасувати, винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення №0008220-1306-2615 про опис майна ОСОБА_1 в податкову заставу;
- Зобов?язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 у тому числі як фізичної особи-підприємця, а саме виключити відомості про нарахування грошового зобов?язання з податку на додану вартість за податковим зобов?язанням та штрафними санкціями в розмірі 26 124,97 грн.;
- Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме: 15 000,00 грн. - орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, 968,96 грн. - судовий збір.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача 01.07.2025 надійшла письмова заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що після отримання податкової вимоги від 19.12.2024 року та податкового повідомлення-рішення від 23.10.2024 року (яке було вручено із запізненням), ОСОБА_1 04.02.2025 року подав скаргу до ГУ ДПС у м. Києві. За результатами її розгляду 25.02.2025 року було винесено рішення про залишення скарги без розгляду, в якому зазначено про відсутність податкового боргу. На підставі цього позивач дійшов обґрунтованого висновку, що податкове зобов'язання анульоване, а податкова вимога втратила силу. Такий висновок ґрунтувався на офіційній відповіді податкового органу та відсутності дій щодо стягнення упродовж лютого-квітня 2025 року. Підстави для звернення до суду виникли лише 07.05.2025 року, коли позивач отримав повторну податкову вимогу, що підтвердила поновлення податкового боргу. Таким чином, сторона позивача просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Суд вважає, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.
Щодо прийняття позовної заяви до розгляду та форми судового провадження.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.
Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене вище, суд здійснює розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без проведення судового засідання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на даний час свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського Суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання.
Разом з тим, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на зазначене, враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, предмет спору та характер спірних правовідносин, незначну складність справи, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін, відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
Окрім цього, з урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати позивача надати документи, зазначені у додатках до позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Вказані документи необхідно подати у паперовій формі (оригінали або належним чином засвідчені копії) наручно до суду або надіслати поштовим відправленням у встановлений судом строк.
Така вимога зумовлена необхідністю належного оформлення матеріалів справи у паперовому вигляді для подальшого їх зберігання, а також з метою забезпечення можливості повноцінної оцінки їх змісту судом, належного долучення до матеріалів справи та підтвердження їх автентичності. Окрім цього, надання документів у доступній для всіх учасників формі сприятиме дотриманню принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 25, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Поновити позивачу строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати відповідачу упродовж п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Повідомити відповідача про наявність в суді матеріалів - копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх.
Зобов'язати уповноваженого представника позивача Черкаса Володимира Івановича надати:
-документи, зазначені у додатках до позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, наручно або надіслати поштовим відправленням протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.