про повернення позовної заяви у частині позовних вимог
31 липня 2025 року № 320/26336/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
-Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у непроведенні перерахунку основної пенсії ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС, за період з 07.04.2021 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, а також визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо непроведення відповідних виплат ОСОБА_1 після перерахунку пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;
-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС, за період з 07.04.2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-р (II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, а також зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити відповідні виплати основного виду пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 27.05.2025 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Окремо суд вважає необхідним зазначити, що дану позовну заяву фактично передано судді для розгляду 30.05.2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.
У подальшому, 09.06.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків, із змісту якої вбачається, що останній просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом її прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Водночас, суд вказав, що позивач не у повній мірі усунув встановлених судом недоліків, а саме - не надав жодних доказів, що підтверджували б наявність об'єктивних причин, які завадили йому звернутися до суду в межах установлених строків.
Таким чином, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
01.07.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій сторона позивача просила суд поновити пропущений строк з огляду на наступне. У заяві зазначено, що позивач не мав змоги своєчасно реалізувати право на звернення до суду з огляду на наявність об'єктивних, незалежних від його волі обставин, що виникли протягом строку, встановленого законом для такого звернення. Зокрема, вказується, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок хронічного захворювання, спричиненого аварією на Чорнобильській АЕС, що підтверджується витягом з акту огляду у МСЕК серії КИО-1 № 016664. Окрім того, у 2021 році в Україні було введено карантин у зв'язку з поширенням COVID-19, а з 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан. Представник позивача додає, що зазначені обставини значно ускладнили можливість позивача своєчасно вчинити процесуальні дії, зокрема звернутися до адвоката та отримати належну інформацію щодо свого права на перерахунок пенсії.
Суд приймає до уваги подану заяву про поновлення строків, із змісту якої вбачається, що позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року № 340/1019/19).
При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Так, суд приймає до уваги, що призначення та виплата пенсій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, враховуючи те, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, позивач, щомісячно, в кінці кожного місяця, зобов'язаний був знати про порушення своїх прав.
Також, суд вважає за необхідне вказати, що встановлення процесуальних строків законом має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне вчинення ними процесуальних дій.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників процесу добросовісно виконувати свої обов'язки. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, у разі відсутності звернення до суду, відносини набувають стабільності.
Поважними причинами для поновлення строку можуть визнаватися лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волі особи, пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та підтверджені належними доказами.
Поновленню підлягають лише ті процесуальні строки, встановлені законом, які були пропущені з поважних причин.
У позовній заяві позивач просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи внаслідок аварії на ЧАЕС, за період з 07.04.2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № l-р (II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статує і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком, а також зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити відповідні виплати основного виду пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум, однак як вбачається позов подано позов лише 26.05.2025. Таким чином, позивач пропустив встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
Так, суд зазначає, що заява позивача від 01.07.2025 про усунення недоліків позову та поновлення строку звернення до суду не містить посилань на обґрунтовані та поважні причини пропуску такого строку. Викладені у заяві доводи не спростовують позицію суду щодо наявності підстав для обмеження права на звернення до суду тримісячним строком, установленим статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, у поданій заяві про усунення недоліків позову позивач не пояснив, з яких саме підстав він не мав змоги своєчасно подати адміністративний позов. Таким чином, позивач не виконав вимог щодо належного обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за доцільне повернути позов у частині вимог про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності за період з 07.04.2021 по 25.11.2024 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.
Оскільки позивач звернувся до суду 27.05.2025, суд приймає до розгляду лише вимоги за період шість місяців до цієї дати - з 26.11.2024.
Згідно з п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п. 9).
З урахуванням наведеного, суд вбачає за необхідне повернути позовну заяву в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 07.04.2021 по 26.11.2024.
На підставі викладеного та керуючись статтею 169, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у частині позовних вимог, які стосуються періоду з 07.04.2021 по 25.11.2024 - вважати неподаним та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Вісьтак М.Я.