31 липня 2025 рокуСправа № 280/6620/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 (суддя Сіпака А.В.) адміністративний позов - задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі 100 000 гривень під час дії воєнного стану за період часу з 21.04.2022 по 11.07.2022 включно; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» - як особі, яка безпосередньо брала участь у бойових діях за період з 21.04.2022 по 11.07.2022 з розрахунку 100 000 (сто тисяч) гривень на місяць, з урахуванням раніше сплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
21.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року по адміністративній справі №280/6620/23 у встановлений законодавством строк.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Стрельніковій Н.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці.
Ухвалою суду від 21.07.2025 заяву прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №280/6620/23. Призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження. Запропонувано Військовій частині НОМЕР_1 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду. Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» - як особі, яка безпосередньо брала участь у бойових діях за період з 21.04.2022 по 11.07.2022 з розрахунку 100 000 (сто тисяч) гривень на місяць, з урахуванням раніше сплачених сум.
28.07.2025 Військова частина НОМЕР_1 надала пояснення, у яких зазначено, що пПорядок виконання судових рішень у військовій частині визначений Інструкцією з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 744 від 30.12.2016 року. 27.11.2023 після набрання законної сили рішенням посадовою особою юридичної групи військової частини НОМЕР_1 здійснено доповідь командиру військової частини НОМЕР_1 із зазначенням необхідності дати вказівку начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру, організувати проведення заходів по виконанню зазначеного рішення. В подальшому командир військової частини дав вказівку начальнику фінансово- економічної служби - головному бухгалтеру, вжити заходи для виконання вказаного судового рішення. В свою чергу начальником фінансово-економічної служби - головним бухгалтером підготовлено та надано на підпис командирові військової частини НОМЕР_1 основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 на квітень 2024 року від 20.04.2024 року №1525, яка 20.04.2024 відправлена на адресу розпорядника бюджетних коштів вищого рівня. Бюджетні кошти для виконання вказаного рішення до військової частини НОМЕР_1 не надходили, тому в даний час виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 №280/6620/23 немає можливості. Військовою частиною НОМЕР_1 з метою своєчасного та бездоганного виконання судового рішення при отриманні від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня буде здійснено перерахунок грошових коштів на карткові рахунки ОСОБА_1 . Тому слід дійти висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 вжито всіх вичерпних заходів, що від неї залежать. Просили в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року №280/6620/23 відмовити.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1-3,6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 27.10.2023 військовою частиною НОМЕР_1 виготовлено довідку про нарахування додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2023 ОСОБА_1 . Крім того, виготовлено додаткову заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 на квітень 2024 року від 20.04.2024 №1525, яка 20.04.2024, яку подано розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня.
Проте, складання відповідачем довідку про нарахування додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2023 ОСОБА_1 та додаткової заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення в/ч НОМЕР_1 на квітень 2024 року, не спростовує факту невиконання рішення суду щодо зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду на період дії воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» - як особі, яка безпосередньо брала участь у бойових діях за період з 21.04.2022 по 11.07.2022 з розрахунку 100 000 (сто тисяч) гривень на місяць, з урахуванням раніше сплачених сум.
Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань як підстава не виплати грошового забезпечення позивачу у повному обсязі є необґрунтованою, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Не проведення військової частини виплати позивачу грошового забезпечення в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Зважаючи на те, що рішення суду від 27.10.2023 по справі залишається не виконаним щодо виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; строк для подання звіту встановлюється 30 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,
Заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №280/6620/23 підтверджуючими доказами про його виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає згідно ч.6 ст.382-1 КАС України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Стрельнікова