31 липня 2025 року Справа № 280/4222/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2025 № 12602406/31037198 про відмову у реєстрації податкової накладної № 256 від 08.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ»;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» № 256 від 08.04.2024 днем подання її на реєстрацію;
стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31037198, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 30, кв.8) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (Ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44118663, 69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу;
стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 31037198, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 30, кв.8) з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірну податкову накладну, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної послугував пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішення, яким відмовлено в реєстрації спірної накладної є формальним та не містить жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірної накладної. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали на те, що на виконання повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «АВІТЕХ» не було надано: Інвентаризація товарів з місцями зберігання. З урахуванням поданих ТОВ «АВІТЕХ» пояснень та копій документів, Комісією відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (пункт 10) було направлено позивачу рішення від 11.03.2025 № 12602406/31037198 про відмову в реєстрації податкової накладної №256 від 08.04.2024 року з наступним обґрунтуванням: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку». Поданий Позивачем рахунок на оплату не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт укладення усного договору між ТОВ «АВІТЕХ» та ПП «ШИНА ЛЮКС», оскільки у графі «Виписав(ла)» відсутні посада, П.І.Б. уповноваженої особи, що позбавляє можливості ідентифікувати зазначену особу, а також відсутній підпис такої уповноваженої особи підприємства-постачальника. Подана Позивачем видаткова накладна № 1380 від 10 квітня 2024 року не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував факт передання товару контрагенту, оскільки у графі «Отримав(ла)» відсутні посада, П.І.Б. уповноваженої особи одержувача ТМЦ, що позбавляє можливості ідентифікувати зазначену особу, а також підпис уповноважений осіб як зі сторони Постачальника, так і зі сторони Отримувача ТМЦ. Вказує, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Таким чином, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ «АВІТЕХ» від 11.03.2025 р. було прийняте комісією в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством. Контролюючий орган іншого рішення, ніж відмова у реєстрації вказаних ПН за встановлених обставин на підставі наданих позивачем документів прийняти не міг. Зазначено, що обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Таким чином, Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. Відповідачі 1 та 2 зазначають, що контролюючий орган зобов'язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
До суду надійшло клопотання, в якому представник Головного управління ДПС у Запорізькій просить не брати до уваги документи, які не надавалися ТОВ «АВІТЕХ» на розгляд комісії регіонального рівня. Визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказів документи: Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма N 20-ОПП) від 03.01.2018 року. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма N 20-ОПП) від 17.10.2018 року Договір суборенди нежитлового приміщення №24а від 01 грудня 2023 року. Договір суборенди нежитлового приміщення №133а від 01 червня 2022 року. Договір суборенди нежитлового приміщення №135а від 01 червня 2022 року. Протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «АВІТЕХ» від 12 вересня 2017 року. Наказ № 39К ТОВ «АВІТЕХ» про призначення директора від 12 вересня 2017 року. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ТА УМОВИ ПРОДАЖУ MICHELIN від 17 лютого 2023 року.
До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить: стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500грн; стягнути на користь позивача з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 500грн.
У відповіді на відзив зазначено, що позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач відхиляє твердження Відповідача-1 про те, що підставою для виникнення зобов'язань між ТОВ «АВІТЕХ» та ПП «ШИНА ЛЮКС» є усна домовленість, наявність якої підтверджується лише наданим Позивачем Рахунком на оплату № 1408 від 08.04.2024. Як зазначає у відзиві на позовну заяву Відповідач-1, відповідно до частини першої статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ст.655 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет та ціна. Позивачем ціну товару було запропоновано Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС» у рахунку, а останнім було прийнято пропозицію шляхом оплати даного рахунку. Отже договір купівлі-продажу між Позивачем та ПП «ШИНА ЛЮКС» є укладеним з моменту зарахування коштів на рахунок Позивача в банку, що також є підставою для складення податкової накладної відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Слід зазначити, що норми чинного законодавства не вимагають від Продавця передавати товар в момент укладення договору купівлі-продажу, тому на дату укладення договору сторони не зобов'язані мати підписані видаткові документи (видаткову накладну). У випадку, якщо договір не відбувся, товар не був переданий Покупцю, Продавець відповідно до п.192.1. ст.192 ПК України подає розрахунок коригування до податкової накладної, у якому коригує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача. Незважаючи на вищенаведене, Позивач надав на адресу Комісії регіонального рівня весь обсяг первинних документів за господарською операцією з Покупцем ПП «ШИНА ЛЮКС», а саме: - копію рахунку на оплату № 1408 від 08.04.2024; - копію платіжної інструкції від 08.04.2024 № 6114; - копію видаткової накладної № 1380 від 10.04.2024; - оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за квітень 2024 року; - оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за 10 квітня 2024 року. Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні Відповідач-1 не посилався як на підставу його прийняття на надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Оскільки у оскаржуваному рішенні таке обґрунтування його прийняття відсутнє, Відповідач-1 не має підстав обґрунтовувати ним свої заперечення проти позову. Також Позивач відхиляє твердження Відповідача-1 про те, що ТОВ «АВІТЕХ» не були надані додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема щодо інвентаризації товарів з місцями зберігання. ТОВ «АВІТЕХ» на адресу Відповідача-1 було надано повний обсяг первинних документів які підтверджують реальність господарської операції, у межах якої була складена податкова накладна № 256 від 08.04.2024.
Представником Головного управління ДПС у Запорізькій області подано до суду заперечення на заяву щодо документального підтвердження понесених судових витрат, в якій зазначено, що у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг, рахунку-фактури, виписаного згідно договору. За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, тобто не додержані приписи ч. 4 ст. 134 КАС України, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. по справі № 280/4222/25 не підлягають задоволенню, оскільки справа є типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, внаслідок чого розмір витрат на правничу допомогу, на думку Відповідача, є завищеним.
Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.
З матеріалів справи судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» зареєстроване як юридична особа з 05.07.2000. Основним видом діяльності позивача є: Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року по справі №280/7209/24, яке набрало законної сили 17 грудня 2024 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2024 № 8104 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №280/7209/24, контролюючим органом у Електронному кабінеті платника ТОВ «АВІТЕХ» було відображено дату закінчення періоду дії ознаки ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - з 27.12.2024.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» у якості Постачальника та Приватним підприємством «ШИНА ЛЮКС» у якості Покупця був укладений Договір поставки у спрощений спосіб, шляхом оплати Покупцем виставленого Постачальником рахунку та передання товару Покупцю за видатковою накладною.
На підставі Рахунку на оплату № 1408 від 08.04.2024, ПП «ШИНА ЛЮКС» платіжною інструкцією від 08.04.2024 № 6114 було здійснено попередню оплату за Товар на суму 61 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 233,33 грн. За видатковою накладною № 1380 від 10.04.2024 ТОВ «АВІТЕХ» був переданий Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС» оплачений товар на суму 61 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 233,33 грн.
Операції з отримання попередньої оплати та відвантаження Товару на користь Покупця ПП «ШИНА ЛЮКС» відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АВІТЕХ», на підтвердження чого була надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за квітень 2024 року. Наявність Товару у власності ТОВ «АВІТЕХ» на момент його відвантаження Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС» підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі» за 10 квітня 2024 року, яка була надана на адресу Комісії регіонального рівня. Товар придбавався ТОВ «АВІТЕХ» у постачальників-платників ПДВ, його придбання підтверджується також відомостями Єдиного реєстру податкових накладних.
Товар (автошини), який був поставлений на користь ПП «ШИНА ЛЮКС» (ЄДРПОУ 36232664), був придбаний ТОВ «АВІТЕХ» у постачальника ТОВ «МІШЛЄН Україна» (ЄДРПОУ 36791032).
ТОВ «МІШЛЄН Україна» (ЄДРПОУ 36791032) зареєстроване як юридична особа 26.11.2009, є платником ПДВ. Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності, який здійснює ТОВ «МІШЛЄН Україна», є Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (КВЕД 45.31).
17 лютого 2023 року між ТОВ «МІШЛЄН Україна» (ЄДРПОУ 36791032) та Клієнтом ТОВ «АВІТЕХ» були підписані Загальні положення та умови продажу MICHELIN (Редакція від: 01.01.2023). Відповідно до Преамбули, ці Загальні положення та умови є основою для всіх пропозицій і угод Michelin (Товариство з обмеженою відповідальністю «МІШЛЄН УКРАЇНА», місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14А) (далі - «Michelin»), включаючи постачання Товарів Клієнту відповідно до його Замовлення на загальних неексклюзивних умовах. Будь-яке замовлення Товарів або, в разі необхідності, підписання цих Загальних положень та умов, є беззастережним прийняттям Клієнтом усіх положень цих Загальних положень та умов. Також 17.02.2023 між ТОВ «МІШЛЄН Україна» (ЄДРПОУ 36791032) та Клієнтом ТОВ «АВІТЕХ» були підписані Регіональні умови MICHELIN (Україна) - Договір № UA23-010 від 17.02.2023р. (далі - Договір). Відповідно до Преамбули Договору, ці Регіональні умови застосовуються разом з Загальними положеннями та умовами в діючій редакції. Предмет Договору: Michelin зобов'язується протягом дії цього Договору на замовлення Клієнта поставляти Товари окремими партіями, а Клієнт зобов'язується приймати та оплачувати Товари в кількості, номенклатурі, за ціною, та на умовах, передбачених цим Договором та погоджених Сторонами. Найменування Товару, номенклатура, ціна і загальний обсяг поставки визначається у рахунках-фактурах на окрему поставку Товару та остаточно узгоджуються і зазначаються у видаткових та товарно транспортних документах, що є невід'ємною частиною цього Договору. Вказані вище договори були оформлені в електронній формі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», з використанням сервісу «ВЧАСНО».
Відповідно до розділів 6.7, 6.8 Договору, доставка Товарів здійснюється Michelin до узгодженого в Замовленні місця доставки. Доставка виконується за рахунок Michelin. Згідно розділів 7.7-7.9 Договору, загальна сума цього Договору складається із сумарної вартості Товарів, що постачаються на підставі цього Договору. Ціна Товару визначається на підставі тарифів Michelin, діючих на дату підтвердження Замовлення. Ціни на Товар вказуються у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну поставку Товару, які є невід'ємною частиною цього Договору. За умовами розділів 8.12.,8.13 Договору, при наданні Клієнту відстрочки платежу Товар оплачується Клієнтом не пізніше ніж у строк зазначений у відповідному рахунку фактурі. У випадку, якщо інше не передбачене Договором, Клієнт здійснює оплату за Договором шляхом банківського переказу грошових коштів у гривні на банківський рахунок Michelin, реквізити якого зазначені у відповідному рахунку-фактурі.
За видатковою накладною № 221517 від 22.03.2024 ТОВ «МІШЛЄН Україна» був поставлений на користь ТОВ «АВІТЕХ» Товар (Шини нові) на загальну суму 5 318 124,72 грн, у т.ч. ПДВ 886 354,12 грн. Факт передачі даного Товару у власність ТОВ «АВІТЕХ» підтверджується підписаною Сторонами Договору видатковою накладною.
Оскільки ТОВ «МІШЛЄН Україна» є платником ПДВ, придбання товару ТОВ «АВІТЕХ» підтверджується також відомостями Єдиного реєстру податкових накладних про складені та зареєстровані даним постачальником податкові накладні.
На підтвердження розрахунку ТОВ «АВІТЕХ» за придбаний Товар на адресу Комісії регіонального рівня була надана копія платіжної інструкції № 155 від 26.03.2024 (сплачено на користь ТОВ «МІШЛЄН Україна» 5 318 124,72 грн, у т.ч. ПДВ 886 354,12 грн).
Операції з придбання Товарів у ТОВ «МІШЛЄН Україна» відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «АВІТЕХ», на підтвердження чого на адресу Відповідача-1 була надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2024 року.
З метою здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (автошинами), а саме для зберігання товару, ТОВ «АВІТЕХ» було укладено з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 03562224) Договір суборенди нежитлового приміщення № 24а від 01.12.2023. Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 235,0 кв. м. у тому числі склад 235,0 кв. м., для ведення господарської діяльності. 25 квітня 2024 року ТОВ «АВІТЕХ» було подане до контролюючого органу Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20- ОПП про наявність в оренді об'єкту оподаткування - складу за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя.
Відповідно до узгоджених з постачальниками умов поставки, Товар поставлявся ТОВ «МІШЛЄН Україна» на умовах - склад Покупця ТОВ «АВІТЕХ», де зберігався до моменту його продажу Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС».
Наявність Товару у власності ТОВ «АВІТЕХ» на момент його відвантаження Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС» (квітень 2024 року) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі» за 10.04.2024.
08 квітня 2024 ТОВ «АВІТЕХ» відповідно до п. 187.1 ст. 187, пп.201.4 ст.201 ПК України, за фактом зарахування від Покупця ПП «ШИНА ЛЮКС» (ЄДРПОУ 36232664) на рахунок платника податку в банку коштів у сумі 61 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 233,33 грн як попередньої оплати товарів, що підлягають постачанню, була складена податкова накладна № 256, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманої 01.05.2024 Квитанції, документ прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена. У якості підстави для зупинення реєстрації зазначено наступне: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 08.04.2024 № 256 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.9224%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Користуючись правом, наданим пунктом 11 Порядку № 1165, пунктом 4 Порядку №520, позивачем було подане Повідомлення від 26.02.2025 № 11 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до податкової накладної № 256 від 08.04.2024.
03.03.2025 позивачем отримано від Комісії регіонального рівня Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової накладної № 256 від 08.04.2024, складеної ТОВ «АВІТЕХ» по взаємовідносинах з покупцем ПП «ШИНА ЛЮКС» (ЄДРПОУ 36232664).
Комісією Регіонального рівня запропоновано ТОВ «АВІТЕХ», у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; додаткова інформація (зазначити до якої інформації): відсутня інформація та підтверджуючі документи щодо придбання реалізованих товарів; відсутня інвентаризація товарів з місцями зберігання; відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.
Користуючись правом, наданим п.9 Порядку № 520, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення від 07.03.2025 № 5, про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатковими поясненнями та копіями документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 256 від 08.04.2024, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
11.03.2025 позивачем через електронний кабінет отримане Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 12602406/31037198 про відмову у реєстрації податкової накладної № 256 від 08.04.2024.
Вказаним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами. 4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Суд установив, що відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної податкової накладної зупинена у зв'язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Водночас, суд звертає увагу, що в квитанції до спірних податкових накладних відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв.
Також, суд зауважує, що вищезазначена квитанція не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача 1, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної не вказано яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Вживання податковим органом загального посилання на пункти Критеріїв ризиковості здійснення операцій та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю певних документів. Разом з цим, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідно до вимог податкового кодексу України та постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року, позивачем було подано пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної в спірній податковій накладній, реєстрацію по якій зупинено.
Так, у наданих на адресу відповідача 1 письмових поясненнях, позивач звертав увагу на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №280/7209/24, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2024 № 8104 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» критеріям ризиковості платника податку. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №280/7209/24, контролюючим органом у Електронному кабінеті платника ТОВ «АВІТЕХ» було відображено дату закінчення періоду дії ознаки ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - з 27.12.2024.
Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня було подане Повідомлення №11 від 26.02.2025 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказувано, що податкова накладна № 256 від 08.04.2024 була складена відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за фактом зарахування від Покупця ПП «ШИНА ЛЮКС» (ЄДРПОУ 36232664) на рахунок платника податку в банку коштів у сумі 61 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 233,33 грн як попередньої оплати товарів, що підлягають постачанню. В силу приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України, факт зарахування коштів на рахунок платника податку в банку є самостійною та достатньою підставою для складення податкової накладної. На підтвердження отримання коштів від Покупця ПП «ШИНА ЛЮКС» на адресу Відповідача-1 була надана платіжна інструкція від 08.04.2024 № 6114, у якій вказане призначення платежу: «Оплата за товар по рахунку №1408 від 08 квітня 2024 р. у т.ч. ПДВ 20.00% - 10233.33», сума платежу: 61 400,00 грн. Позивач надав на адресу Комісії регіонального рівня весь обсяг первинних документів за господарською операцією з Покупцем ПП «ШИНА ЛЮКС», а саме: копію рахунку на оплату № 1408 від 08.04.2024; копію платіжної інструкції від 08.04.2024 № 6114; копію видаткової накладної № 1380 від 10.04.2024; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за квітень 2024 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за 10 квітня 2024 року.
Стосовно інвентаризації товарів з місцями зберігання, ТОВ «АВІТЕХ» вказувало, що з метою здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (автошинами), а саме для зберігання товару, ТОВ «АВІТЕХ» було укладено з ПрАТ «ЗАПОРІЖХІМБУДОПТТОРГ» (код ЄДРПОУ 03562224) Договір суборенди нежитлового приміщення № 24а від 01.12.2023. Згідно п.1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, загальною площею 235,0 кв. м. у тому числі склад 235,0 кв. м., для ведення господарської діяльності.
25 квітня 2024 року ТОВ «АВІТЕХ» було подане до контролюючого органу Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП про наявність в оренді об'єкту оподаткування - складу за адресою: вул. Гребельна,5, м. Запоріжжя.
Відповідно до узгоджених з постачальниками умов поставки, Товар поставлявся ТОВ «МІШЛЄН Україна» на умовах - склад Покупця ТОВ «АВІТЕХ», де зберігався до моменту його продажу Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС».
Як було зазначено у раніше наданих на адресу Комісії регіонального рівня поясненнях, наявність Товару у власності ТОВ «АВІТЕХ» на момент його відвантаження Покупцю ПП «ШИНА ЛЮКС» (квітень 2024 року) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «Товари на складі» за період за 10 квітня 2024 року.
У наданих на адресу Комісії регіонального рівня додаткових поясненнях (Повідомлення від 07.03.2025 № 5 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) ТОВ «АВІТЕХ» вказувало, що Товар (автошини), який був поставлений на користь ПП «ШИНА ЛЮКС» (ЄДРПОУ 36232664), був придбаний ТОВ «АВІТЕХ» у постачальника ТОВ «МІШЛЄН Україна» (ЄДРПОУ 36791032). На адресу Комісії регіонального рівня були надані копії: Загальних положень та умов продажу MICHELIN (Редакція від: 01.01.2023); Регіональних умов MICHELIN (Україна) - Договір № UA23-010 від 17.02.2023; видаткової накладної № 221517 від 22.03.2024; платіжної інструкції № 155 від 26.03.2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2024 року.
Таким чином, позивачем на адресу відповідача 1 було надано повний обсяг первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, у межах якої була складена податкова накладна № 256 від 08.04.2024.
Також суд зауважує, що в оскаржуваному рішенні відповідач 1 не посилався як на підставу його прийняття на надання платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Оскільки в оскаржуваному рішенні таке обґрунтування його прийняття відсутнє, посилання Головного управління ДПС в Запорізькій області у відзиві на позовну заяву є безпідставними.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подані платником податку.
В спірному рішенні відповідач посилається на ненадання первинних документів, без конкретного зазначення переліку.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН.
Також позивачем було надано додаткові пояснення та копії документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю певних документів.
Відповідач вказує, що на розгляд комісії не було надано, натомість надано разом з позовом: Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма N 20-ОПП) від 03.01.2018 року. 2. Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма N 20-ОПП) від 17.10.2018 року 3. Договір суборенди нежитлового приміщення №24а від 01 грудня 2023 року. 4. Договір суборенди нежитлового приміщення №133а від 01 червня 2022 року. 5. Договір суборенди нежитлового приміщення №135а від 01 червня 2022 року. 6. Протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «АВІТЕХ» від 12 вересня 2017 року. 7. Наказ № 39К ТОВ «АВІТЕХ» про призначення директора від 12 вересня 2017 року. 8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . 9. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 10. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 11. Регіональні умови MICHELIN (Україна) від 17 лютого 2023 року, з приводу чого суд зазначає таке.
Своєю чергою, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 зазначив, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов'язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.
Верховний Суд у постанові від 17 травня 2023 року у справі №140/14282/20 дійшов висновків, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2025 № 12602406/31037198 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Стосовно вимоги про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21, відповідно до якої зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Покладення на відповідача 2 такого обов'язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Відтак, суд критично оцінює аргументи відзиву в цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.
Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Запорізькій області правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 256 від 08.04.2024 датою її направлення на реєстрацію.
Суд також зазначає, що в даному випадку, зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Долученими до справи документами позивачем доведено факт надання адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною правничої допомоги позивачу.
В якості доказів надання правничої допомоги долучено: договір про надання правової допомоги №23/07 від 23.07.2024, укладений між адвокатом Саланською Ілоною Любомирівною та позивачем; додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг №4 від 13.06.2025; рахунок №4 від 13.06.2025; платіжна інструкція №237 від 17.06.2025.
Такий розрахунок вартості витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн згідно з актом про надання адвокатських послуг №4 від 13.06.2025, є співмірним з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи (такі витрати мають розумний розмір).
В матеріалах справи наявні докази фактичного понесення таких витрат, що підтверджується наданою платіжною інструкцією №237 від 17.06.2025.
За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн, яка є обґрунтованою.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.04.2025, 28.04.2025.
Таким чином, судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати з правничої допомоги в розмірі 3000,00 грн підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, яким прийняте протиправне рішення про відмову у реєстрації складеної позивачем податкової накладної, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.30, кв.8, код ЄДРПОУ 31037198) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.03.2025 № 12602406/31037198 про відмову у реєстрації податкової накладної № 256 від 08.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ».
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» № 256 від 08.04.2024 днем подання її на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТЕХ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова