про відкриття провадження в адміністративній справі
01 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 305/1958/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на відстрочку від мобілізації, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), згідно якого просив суд наступне:
« 1. Ухвалити рішення та визнати моє право на відстрочку від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей відповідно до норм Конституції України, міжнародного права, ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 35 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу»;
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати мені відстрочку від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей, у разі якщо таке рішення не було прийнято або не відповідає законодавчим вимогам;
3. Забезпечити дотримання моїх прав на свободу совісті відповідно до ст. 9 Європейської конвенції з прав людини та ст. 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права;
4. Ухвалити рішення щодо мого права на альтернативну (невійськову) службу або іншу форму відстрочки, яка відповідає моїм релігійним переконанням і сімейним обставинам у разі неможливості надання відстрочки;
5. Прошу звільнити мене від сплати судового збору або знизити його розмір через важкі матеріальні обставини, що створюють загрозу існуванню моїх дітей та порушують мої права як багатодітного батька та внутрішньо переміщеної особи (ВПО). Обґрунтування в пункті 20 мого позову;
6. У разі, якщо суд відмовить у наданні відстрочки, прошу застосувати положення пункту 21 мого позову, згідно з яким, у разі відсутності закону про створення ТЦК, мобілізація щодо мене є незаконною:
6.1. Призупинити і заборонити будь-які дії щодо мого призову до моменту прийняття закону, що підтвердить правовий статус і повноваження ТЦК та СП відповідно до Конституції України та інших нормативно-правових актів;
6.2. Заборонити ТЦК та СП додавати мої персональні дані до їх баз або обробляти їх без відповідного законодавчого обґрунтування;
6.3. Видалити мої персональні дані з баз ТЦК та СП та систем Оберіг до моменту прийняття закону про ТЦК та СП, який підтвердить його легітимність;
7. Прошу суд розглянути та ухвалити рішення по кожному пункту позову, вказавши в мотивувальній частині, які факти та докази були враховані під час розгляду кожного з них;
8. Прошу прийняти рішення про проведення судово-медичного обстеження для оцінки моєї придатності до служби та тимчасовий захист від преслідування з боку ТЦК та СП, поліції та прикордонних військ на час судового розгляду та до винесення остаточного рішення;
9. Прошу суд відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно надіслати копію позовної заяв та доданих до неї документів відповідачу - Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, як суб'єкту владних повноважень;
10. Прошу суд закріпити в судовому рішенні моє право на виїзд за межі України невід'ємне право, що випливає з наданої відстрочки;
11. Прошу суд зобов'язати Державну прикордонну службу України не чинити перешкод моєму виїзду та забезпечити безперешкодний виїзд з України в разі потреби;
12. Прошу суд визнати незаконними будь-які обмеження на виїзд, що можуть бути накладені без законних підстав;
13. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати в установленому порядку повний пакет документів, що підтверджують їхню державну реєстрацію та правосуб'єктність».
17 червня 2025 року ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.
14 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 305/1958/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року головуючим по справі № 305/1958/25 визначено суддю Іванчулинця Д.В..
Цього ж дня, судді розподілено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
15 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачеві у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
При надходження до суду матеріалів адміністративної справи № 305/1958/25, позивачем через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву у новій редакції, згідно якої прохальна частина позову викладена наступним чином:
« 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадання мені відстрочки від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати мені відстрочку від мобілізації на зазначених підставах, якщо таке рішення не було прийнято або прийняте з порушенням закону.
3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо забезпечення мого права на свободу совісті відповідно до ст. 9 Європейської конвенції з прав людини та ст. 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
4. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 забезпечити мені можливість проходження альтернативної (невійськової) служби як одну з форм реалізації відстрочки, гарантовану Конституцією України (ст. 35) та Законом України «Про альтернативну (невійськову) службу» (ст. 1), без встановлення будь?яких додаткових підзаконних умов чи дискреції відповідача.
5. Звільнити мене від сплати судового збору або зменшити його розмір у зв'язку з важкими матеріальними обставинами, що ставлять під загрозу існування моїх дітей, та моїм статусом багатодітного батька і ВПО.
6. У разі відмови у задоволенні вимог про відстрочку:
6.1. Визнати протиправною мобілізацію щодо мене в умовах відсутності закону про створення ТЦК та СП.
6.2. Зобов'язати РТЦК та СП утриматися від будь?яких мобілізаційних дій до законодавчого врегулювання їхнього статусу.
6.3. Визнати протиправним оброблення моїх персональних даних у базах ІНФОРМАЦІЯ_2 та в системі «Оберіг» без належного нормативного підґрунтя.
6.4. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити мої персональні дані з вказаних баз до моменту прийняття закону про їх правовий статус.
7. Прошу суд у мотивувальній частині рішення вказати, які обставини та докази були враховані при розгляді кожного з вищезазначених пунктів позову.
8. Застосувати заходи забезпечення позову, а саме призначити судово?медичне обстеження для оцінки моєї придатності до служби та заборонити переслідування з боку РТЦК, СП, поліції та прикордонних органів до винесення остаточного рішення.
21 липня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, до якої долучити:
- доказ сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.;
- зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта ОСОБА_1 ;
- повне найменування відповідача та поштовий індекс останнього;
- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- уточнити або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів, до яких ці вимоги звернуті;
- зазначити відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
28 липня 2025 року (згідно відтиску штемпелю Закарпатського окружного адміністративного суду) до судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В..
28 липня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було передано дану адміністративну справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
30 липня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванчулинця Д.В., подану до відкриття провадження - повернуто без розгляду.
Разом з тим, 30 липня 2025 року позивачем усунуто недоліки вказані в ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зокрема, позивач у поданій заяві виклав прохальну частину позовної заяви в такій редакції:
« 1. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати мені відстрочку від призову під час мобілізації, передбачену законодавством, на підставі моїх релігійних переконань, які не дозволяють проходження військової служби, а також з урахуванням статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка полягає у ненаданні мені відстрочки від мобілізації за наявності передбачених законом підстав.
3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити мені можливість проходження альтернативної (невійськової) служби, відповідно до чинного законодавства, без застосування дискреційного підходу, створення формальних перепон або використання підзаконних обмежень.
4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо мобілізації мене у разі відмови у наданні відстрочки, оскільки така мобілізація суперечить вимогам чинного законодавства та порушує моє право на свободу совісті та виконання батьківських обов'язків.
5. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 утриматися від будь-яких мобілізаційних заходів щодо мене до моменту вирішення справи по суті та врегулювання мого права на відстрочку у межах правового поля.
6. Прошу суд зазначити в мотивувальній частині рішення, що:
- надання мені відстрочки від мобілізації звільняє мене від обмежень на виїзд за межі України;
- судове рішення, ухвалене у справі, є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади на всій території України;
- відсутність законодавчого механізму реалізації права на альтернативну службу не може бути підставою для мобілізації або переслідування, а навпаки - є підставою для надання відстрочки».
Відтак, недоліки позовної заяви вказані в ухвали про залишення позову без руху усунуті в строк та спосіб встановлений судом.
Підстави для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Згідно вимог частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною третьою статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до норм частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Перелік справ, що відносяться до справ незначної складності встановлений ч.6 ст.12 КАС України.
Відповідно частини третьої статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на відстрочку від мобілізації.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу 7 (семиденний) строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 7 (семиденний строк) з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Третій особі запропонувати 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень з приводу позову.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262, ч. 1 ст. 259 КАС України).
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Справу буде розглянуто суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
СуддяД.В. Іванчулинець