01 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/16062/25
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо нереєстрації податкової накладної за № 4 від 31.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс";
- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 31.03.2025, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.07.2025 відповідач направив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання вказує, що визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо не реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2025 є безпідставним та таким, що порушує повноваження ГУ ДПС у Житомирській області. Крім того вказує, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН не належить до повноважень ГУ ДПС у Житомирській області.
Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України).
Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що вказана відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду підстава для залишення без розгляду позовної заяви у справі №240/16062/25, не передбачена статтею 240 КАС України, в якій міститься вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва