31 липня 2025 рокуСправа №160/15332/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (вул. Наукова, 1, с-ще Дослідне, Дніпропетровська область, 52071, код ЄДРПОУ 40433374) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (площа Львівська, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення,-
26.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.04.2025 р. № 12769189/40433374 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.03.2025 р.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ», податкову накладну № 3 від 28.03.2025 р. датою її подання 16.04.2025 р.;
стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати за сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2025 ним було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 за результатами господарської операції з ТОВ «МЕД-ММ». Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено , про що складено квитанцію від 16.04.2025. На виконання вимог податкового органу, позивачем були надані пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції. Проте, рішенням комісії відповідача-1 від 21.04.2025 № 12769189/40433374 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з підстави надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до відповідача-2, однак рішенням від 01.05.2025 № 18839/40433374/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та необґрунтованими, оскільки ним було надано всі необхідні та належним чином оформлені документи, що підтверджують реальність господарської операції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
10.06.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в яких відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень.
Згідно з положеннями ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.03.2025 між ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (Постачальник) та ТОВ «МЕД-ММ» (Покупець) укладено договір №280325/1 , на виконання умов якого позивачем було поставлено медичне обладнання (Принтер медичний DRYSTAR 5302 - 2 шт., Апарат для штучної вентиляції легенів Аeros 4300 - 1 шт.) на загальну суму 1 431 018,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №11 від 28.03.2025.
На підставі вказаної господарської операції позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №3 від 28.03.2025.
Квитанцією від 16.04.2025 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165).
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 21.04.2025 № 12769189/40433374 про відмову у реєстрації податкової накладної з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Підставою прийняття оскаржуваного рішення було зазначено: “недотримання п. 14 Порядку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об?ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт /наданих послуг».
Рішенням ДПС України від 01.05.2025 № 18839/40433374/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів.
Обов'язок підтвердження реальності та правомірності задекларованих операцій первинними документами покладається на платника податків.
Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо реальності господарської операції, за результатами якої було складено спірну податкову накладну, з огляду на таке:
Позивач стверджує, що товар «Принтер медичний DRYSTAR 5302» у кількості 2 шт. був придбаний ним 24.06.2019 у ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000004 та видатковою накладною № РН-0000003. При цьому ФОП ОСОБА_1 не був платником податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, до розділу ІІ «Податковий кредит» включаються обсяги придбання без податку на додану вартість товарів/послуг на митній території України.
Однак, у податковій декларації з ПДВ за червень 2019 року, поданій ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ», рядок 10.3 «з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» у колонці А «Обсяги придбання (без податку на додану вартість)» є незаповненим. Це свідчить про те, що позивач у своїй же податковій звітності за відповідний період не задекларував придбання товарів у неплатника ПДВ, що створює суттєву суперечність та ставить під сумнів факт придбання товару у ФОП ОСОБА_1 у червні 2019 року.
Крім того, позивачем не надано належного доказу оплати за вказаний товар. Надана до матеріалів справи виписка по банківському рахунку за 24.06.2019 не може вважатися беззаперечним доказом оплати саме за цим правочином, оскільки платіжне доручення, яке є первинним документом, що підтверджує факт переказу коштів, відсутнє. Пояснення позивача про неможливість його отримання через обмеження банку є непереконливими, оскільки платник податків зобов'язаний забезпечити зберігання первинних документів протягом встановлених законодавством строків.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами походження товару «Принтер медичний DRYSTAR 5302», реалізація якого відображена у спірній податковій накладній.
Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що головним бухгалтером позивача (ТОВ «МЕГА МЕД МАРКЕТ») є ОСОБА_2 . Водночас, директором та головним бухгалтером покупця (ТОВ "МЕД-ММ") також є ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язаними особами визнаються, зокрема, юридичні особи, у яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна і та сама особа. Хоча в даному випадку одна й та сама особа займає різні посади, її одночасне виконання ключових функцій (директора у покупця та головного бухгалтера у продавця) свідчить про можливість впливу на умови та економічні результати діяльності обох підприємств.
Ця обставина у сукупності з іншими встановленими фактами, зокрема, економічною необґрунтованістю ціни, вказує на можливу відсутність самостійної економічної мети у покупця та узгодженість дій між сторонами, спрямовану не на реальний рух активів, а на створення штучних підстав для податкового обліку.
Суд допускає, що зміна курсу валют могла вплинути на вартість імпортного товару. Проте, цей аргумент розглядається судом у сукупності з іншими обставинами справи. Враховуючи сумнівне походження частини товару та факт пов'язаності сторін правочину, значне (майже втричі) підвищення ціни на товар, який зберігався невизначений час у невизначених умовах, виглядає економічно необґрунтованим та підсилює сумніви у реальності господарської операції.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, платник податків зобов'язаний підтвердити реальність та законність здійснених ним господарських операцій належними первинними документами.
Оцінивши кожен доказ у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано обґрунтованих сумнівів контролюючого органу щодо реальності господарської операції. Сукупність встановлених обставин (непідтверджене походження товару, суперечності у власній звітності позивача, пов'язаність сторін, економічна необґрунтованість) свідчить про правомірність висновків відповідача та, як наслідок, законність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МЕД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 40433374) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко