м. Вінниця
01 серпня 2025 р. Справа № 120/9826/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук А.В., розглянувши питання про продовження строку на виконання вимог ухвали про залтишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування результатів медичного огляду, зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:
- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_2 23.06.2025;
- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового доставляння ОСОБА_2 для проходження ВЛК та її проведення без його інформованої згоди;
- скасувати результати медичного огляду (ВЛК) щодо ОСОБА_2 , проведеного 23.06.2025, як такі що отримані з порушенням вимог закону;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 копії усіх документів, підписаних ОСОБА_2 23.06.2025 та під час перебування у В/ч НОМЕР_1 ;
- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якої буде визначено судом під час розгляду справи;
- зобов'язати В/ч НОМЕР_1 припинити будь-який тиск та погрози щодо ОСОБА_2 ;
- забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до адвоката та можливість систематичного зв'язку із родиною.
Ухвалою від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5- денний строк усунути виявлені недоліки шляхом подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам статей 160-161 КАС України в тому числі шляхом обґрунтування порушення оскаржуваними діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідачів прав та інтересів ОСОБА_1 або зазначення вірного позивача та надання визначених законом доказів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 .
01.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду документи на виконання вимог ухвали від 22.07.2025, зокрема подав позовну заяву у новій редакції. Так, у позовна заява від 01.08.2025 подана та підписана ОСОБА_1 та за вимогами такої заявник просить суд:
- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_2 23.06.2025;
- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо примусового доставляння ОСОБА_2 для проходження ВЛК та її проведення без його інформованої згоди;
- скасувати результати медичного огляду (ВЛК) щодо ОСОБА_2 , проведеного 23.06.2025, як такі що отримані з порушенням вимог закону;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 копії усіх документів, підписаних ОСОБА_2 23.06.2025 та під час перебування у В/ч НОМЕР_1 ;
- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, розмір якої буде визначено судом під час розгляду справи;
- зобов'язати В/ч НОМЕР_1 припинити будь-який тиск та погрози щодо ОСОБА_2 ;
- забезпечити ОСОБА_2 безперешкодний доступ до адвоката та можливість систематичного зв'язку із родиною.
- стягнути з відповідачів (солідарно або пропорційно, за рішенням суду) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, завданими незаконними діями, порушенням особистої недоторканості та гідності, переживаннями за долю сина, втратою нормального способу життя.
Разом з тим, зауважую, що вимоги ухвали від 22.07.2025 залишились невиконаними позивачем у запропонований судом термін, зокрема ОСОБА_1 не обґрунтував порушення оскаржуваними діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідачів прав та інтересів ОСОБА_1 , як і надав визначених законом доказів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 .
Водночас з урахуванням заяви від 01.08.2025 за якою позивач доповнив раніше визначені позовні вимоги вимогами про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50000 грн, суддя зауважує, що вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) та від 22.08.2018 у справі № 766/10783/16-ц (провадження № 14-278цс18).
Разом з тим, на вимог ухвали від 22.07.2025 позивач не навів жодного обґрунтування порушення оскаржуваними діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідачів прав та інтересів саме ОСОБА_1 в межах спору та вимог звернених до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_1 , як у позовній заяві так і у заяві від 01.08.2025 не вказує про будь-які порушення оскаржуваними діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідачів прав та інтересів саме ОСОБА_1 та про існування публічно-правового спору між позивачем та визначеними відповідачами.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з тим, слід враховувати, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
З урахуванням наданої позивачем 01.08.2025 заяви, доходжу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 процесуального строку для виконання вимог ухвали від 22.07.2025.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.07.2025.
Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Томчук Андрій Валерійович