Справа № 947/14642/24
Провадження № 2-п/947/123/25
01.08.2025 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2024 року по цивільній справі №947/14642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2024 року по цивільній справі №947/14642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 285 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 18.07.2025 року вказану заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Одночасно заявнику було також роз'яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
21.07.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Друганової Валентини Афанасіївни надійшла до суду заява про видачу копії ухвали суду від 18.07.2025 року.
22.07.2025 року представником заявника отримано копію ухвали суду від 18.07.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписом про отримання останньої на заяві від 21.07.2025 року.
Отже, п'ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали суду від 18.07.2024 року, розпочався з 23.07.2025 року та закінчився 28.07.2025 року включно.
Станом на час постановлення цієї ухвали суду, до суду від заявника не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв'язку.
За наслідком викладеного вбачається, що заявником у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 18.07.2025 року належним чином не виконана.
Судом враховується, що частиною 5 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви у встановлений судом строк не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 18.07.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2024 року по цивільній справі №947/14642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною, повернути заявникові та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2024 року по цивільній справі №947/14642/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити заяникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Калініченко Л. В.