490/5704/25 від31.07.2025
нп 3/490/2349/2025
31 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
10.07.2025 о 08 годині 05 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиць Веселинівської та Врожайної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті не зупинився перед перехресттям проїзної частини та дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», світлофором так, щоб бачити його сигнали, в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом СКС НІ30-88ХП «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.8.7.3.е, п.16.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому визнав, та просив суд не позбавляти його водійських прав, розглянути справу без його участі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 8.7.3.е правил вказано, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 16.3 вказаних правил передбачено, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №386914 від 10.07.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 10.07.2025 о 08 годині 05 хвилин у місті Миколаєві, на перехресті вулиць Веселинівської та Врожайної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті не зупинився перед перехрещуваною проїзною частиною та дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», світлофором так, щоб бачити його сигнали, в'їхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з транспортним засобом СКС НІ30-88ХП «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;
- схемою місця ДТП від 10.07.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 10.07.2025 приблизно о 08 годині 05 хвилин, рухався по вулиці Веселинівська з боку вулиці Очаківська, та перед перехрестям з вулицею Врожайна, не помітив червоний сигнал світлофора, не встиг зупинити свій транспортний засіб перед перехрещуваною частиною дороги та перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» і світлофором, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення зі службовим транспортом поліції, який рухався з боку вулиці Світанкової на зелений сигнал світлофору;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка 10.07.2025 приблизно о 08 годині, під час здійснення службових обов'язків, знаходилась на пасажирському місці в службовому транспортному засобі, перед виїздом на перехрестя, продовжуючи рух на зелений сигнал світлофора, побачила автомобіль «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з вулиці Очаківська по вулиці Веселинівська в напрямку вулиці Д.Олійника, з порушенням вимог забороняючого рух червоного сигналу світлофору. У зв'язку з цим, її напарник застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути. Після зіткнення, службовий транспортний засіб занесло і розвернуло ліворуч;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 10.07.2025 приблизно о 08 годині 05 хвилин, він під час виконання службових обов'язків, керуючи службовим транспортним засобом СКС НІ30-88ХП «Hyundai I30», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вулиці Врожайна від вулиці Світанкова, в бік вулиці Чорноморський провулок. Виїжджаючи на перехрестя з вулицею Веселинівська, побачив автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався по вулиці Веселинівська в бік вулиці Очаківська, у напрямку вулиці Д.Олійника, на заборонений рух червоний сигнал світлофору, у зв'язку з чим застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після удару, керований ним автомобіль в стані неконтрольованого заносу розвернуло ліворуч;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він 10.07.2025, приблизно о 08 годині 05 хвилин, знаходячись на своєму робочому місці, розташовану в будинку №47 по вулиці Веселинівська, став свідком ДТП, що відбулось між транспортними засобами СКС НІ30-88ХП «Hyundai I30» та «Volkswagen Passat». Так, з вулиці Врожайна в напрямку вулиці Чорноморський провулок рухався службовий автомобіль поліції, та в момент виїзду на перехрестя з ним допустив зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався по вулиці Веселинівська від вулиці Очаківська в напрямку вулиці Д.Олійника, проігнорувавши червоний сигнал світлофору. Після зіткнення, службовий транспортний засіб у стані неконтрольованого руху було зміщено з місця удару.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п'ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.
Суддя В. Л.Лященко