490/1649/25
нп 1-кс/490/3241/2025
01.08.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1649/25
про продовження строків запобіжного заходу
01 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньої освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України-,
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42023232270000104 від 06.12.2023.
Клопотання мотивує тим, що у травні 2025 року (більш точна дата у ході розслідування не встановлена) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою вчинення терористичних актів, у тому числі у Південному регіоні України, в тому числі у м. Херсоні та Херсонській області та м. Миколаєві Миколаївської області, спрямованих на порушення громадської безпеки та залякування населення в умовах ведення російською федерацією агресивної війни проти України.
З метою підготовки та вчинення терористичного акту у м. Миколаєві відповідно до злочинних наказів невстановленої особи, за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США, приблизно о 13 годині 00 хвилин 06.06.2025 ОСОБА_5 на громадському транспорті прибув із с. Острів Рокитнянського району Київської області у м. Миколаїв, після чого, скориставшись послугами приватних перевезень, не пізніше 15 години 00 хвилин 06.06.2025, прибув у м. Херсон.
Прибувши у м. Херсон ОСОБА_5 у період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин 06.06.2025 вирушив за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 12-А (координати 46.664392552189845, 32.59573346772212), де забрав заздалегідь підготовлений невстановленою особою та залишений у публічному місці прихований саморобний вибуховий пристрій. Про місце, у якому ОСОБА_5 повинен забрати саморобний вибуховий пристрій, йому повідомила невстановлена слідством особа під час спілкування через месенджер «Телеграм».
Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 пройшов за розташовану там закинуту будівлю закладу громадського харчування, біля якої серед сміття знайшов спортивну сумку чорного кольору із написом «LOVE» білого кольору, у якій знаходився саморобний вибуховий пристрій, після чого приблизно о 17 годині 00 хвилин 06.06.2025, скориставшись послугами служби таксі, на автомобілі марки Форд Фіеста, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , виїхав у напрямку міста Миколаїв.
Прибувши о 17 годині 50 хвилин 06.06.2025 у м. Миколаїв, приблизно о 17 годині 59 хвилин ОСОБА_5 викликав автомобіль служби таксі, та на автомобілі марки Тайота, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , вирушив у напрямку мікрорайну «Намив» Заводського району м. Миколаєва.
О 18 годині 25 хвилин 06.06.2025 ОСОБА_5 вийшов із автомобіля таксі марки Тайота, чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , на вулиці Лазурна у м. Миколаєві, та вирушив у бік житлових будинків № 50-а, № 52 і № 52-а по вулиці Лазурній.
У період часу з 18 години 25 хвилин по 18 годину 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у дворах вказаних вище житлових будинків, після чого вийшов на вулицю Лазурна, тримаючи у руках спортивну сумку чорного кольору із написом «LOVE» білого кольору (яку забрав у м. Херсоні) та тактичну сумку чорного кольору.
О 18 годині 55 хвилин 06.06.2025 ОСОБА_5 на автомобілі служби таксі «Уклон», марки Пежо, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , вирушив у бік Центрального району м. Миколаєва, та близько 19 години 30 хвилин прибув за адресою: м. Миколаїв, вулиця Павла Скоропадського, буд. 40.
Вийшовши з автомобіля служби таксі «Уклон» марки Пежо, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 у період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин пішки ходив по центральній частині м. Миколаєва в кварталі вулиць Павла Скоропадського - Аркасівська - Шевченка - ОСОБА_7 . У цей час ОСОБА_5 робив фотознімки будівель, розташованих у вказаній місцевості, та розмовляв по телефону через месенджер «Телеграм» із невстановленою особою, отримуючи вказівки щодо місця закладення вибухових пристроїв для вчинення вибуху та терористичного акту.
Близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 витягнув із спортивної сумки чорного кольору із написом «LOVE» білого кольору заздалегідь виготовлений пристрій для прихованого відеоспостереження, який складається з мобільного телефону із встановленим на нього додатком «AirDroid» та під'єднаним до нього елементом додаткового живлення, та встановив вказаний пристрій на тротуарі в насадженнях навпроти входу у будівлю № 45 по вулиці Шевченка у м. Миколаєві.
Після цього, о 20 годині 34 хвилин 06.06.2025 сумки із саморобними вибуховими пристроями ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення громадської безпеки і залякування населення в м. Миколаєві та протидію проведенню мобілізації в умовах воєнного стану, залишив на ганку біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У цей же час, о 20 годині 58 хвилин 06.06.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , та о 20 годині 59 хвилин 06.06.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , які були приєднані до саморобних вибухових пристроїв та виконували функцію детонаторів, невстановленою особою з невстановленого на даний час номеру телефону були здійснені телефонні дзвінки, які мали привести вибухівку в дію.
У той же час, з технічних причин вибух не відбувся, а в подальшому зазначені саморобні вибухові пристрої було деактивовано працівниками правоохоронних органів.
У ході проведення 06.06.2025 за участі ОСОБА_5 огляду місцевості були виявлені та вилучені саморобні вибухові пристрої та пристрій для прихованого відеоспостереження.
Крім того, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 , який використовувався ним при підготовці до вчинення терористичного акту, та спілкування із невстановленою особою, яка керувала підготовкою та вчиненням злочину шляхом надання ОСОБА_5 відповідних вказівок.
Отже, ОСОБА_5 06.06.2025, перебуваючи у м. Миколаєві за адресою: вулиця Шевченка, буд. 45, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - терористичного акту, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 42023232270000104 від 06.12.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 111 КК України.
06.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.
09.06.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04.08.2025 включно.
01.08.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 06.09.2025 включно.
Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 13.05.2025, відповідно до якого встановлені обставини підготовки невстановленими особами до виготовлення саморобних вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів у Південному регіоні України; показами свідка ОСОБА_8 від 14.05.2025 про те, що з ним зв'язались невстановлені особи за допомогою месенджеру «Телеграм», які за грошову винагороду запропонували виготовити саморобний вибуховий пристрій, який у подальшому за їх вказівкою свідок залишив у заздалегідь визначеному місці у м. Херсоні (у подальшому ОСОБА_5 за вказівкою невстановлених осіб забрав даний вибуховий пристрій для подальшого вчинення терористичного акту); протоколом огляду місцевості від 06.06.2025, у ході якого за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, та на тротуарі в насадженнях навпроти входу у вказану будівлю виявлені та вилучені саморобні вибухові пристрої та пристрій для здійснення прихованого відеоспостереження, виготовлені заздалегідь та залишені там ОСОБА_5 . Крім того, у ОСОБА_5 вилучені речі і документи, що свідчать про підготовку вчинення останнім терористичного акту; результатами ?комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину, візуальне спостереження за особою, річчю і місцем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу тощо) у ході яких зафіксовано пересування ОСОБА_5 по місту Херсону та м. Миколаєву 06.06.2025, отримання у м. Херсоні та м. Миколаєві саморобних вибухових пристроїв та подальше їх залишення біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час вживаються заходи із перегляду грифів секретності та розсекречення протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій); протоколом від 06.06.2025 затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час чого останні пояснив, що за вказівкою невідомої особи, з якою він познайомився через месенджер «Телеграм» (підписаний іменем « ОСОБА_9 ») приблизно три тижні тому, 06.06.2025 приїхав у м. Херсон та після цього у м. Миколаєві, де забрав саморобні вибухові пристрої, які близько 20:30 розмістив на вході в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2025, у ході чого останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, та дав зізнавальні покази щодо обставин підготовки і вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 показав, що у травні 2025 року через месенджер «Телеграм» почав спілкування із невстановленою особою, яка називалась « ОСОБА_10 », який запропонував йому за винагороду надавати будь яку інформацію про військових та місця їх знаходження. У подальшому дана особу запропонувала йому виїхати у м. Миколаїв та Херсон для отримання сумок та їх доставки. Куди саме та що буде у сумках попередньо ОСОБА_5 не повідомлялось. Вже 06.06.2025, забравши сумки у публічних місцях м. Херсона і м. Миколаєва, від невстановленої особи ОСОБА_5 стало відомо, що у сумках міститься вибухівка та він має залишити їх біля ТЦК у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, для вчинення вибуху. Приблизно о 20:30 06.06.2025 він, діючи за вказівкою невстановленої особи, залишив сумки із саморобними вибуховими пристроями біля входу до вказаної будівлі, після чого був затриманий представниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину; протоколом огляду з'єднань мобільного телефону ОСОБА_5 НОМЕР_6 у ході чого у періоди з 14:35 06.06.2025 по 14:50 06.06.2025 та з 17:08 06.06.2025 по 20:33 06.06.2025 мав телефонні зв'язки у м. Миколаїв, у період з 14:51 06.06.2025 по 17:03 06.06.2025 мав телефонні з'єднання в районі телефонних вишок Херсонської області, м. Херсона; висновком судово комп'ютерної експертизи, згідно якої на мобільних телефонах, якими користувався ОСОБА_5 , встановлено інформацію, що свідчить про підготовку до вчинення та вчинення ОСОБА_5 замаху на терористичний акт, а саме: встановлена переписка ОСОБА_5 із невстановленою особою, яка надавала вказівки щодо вчинення злочину, фото- та відеоматеріали, які свідчать про вибір місця підриву та узгодження його із замовниками/кураторами та інші та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч.1,3,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строк від 7 до 12 років та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі.Також може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв'язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об'єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.
Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить починаючи з 01 серпня 2025 року до 06 вересня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1