Справа № 484/4251/25
Провадження № 2/484/1885/25
про забезпечення позову
01 серпня 2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ціна позову 576 600 грн., -
31.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС» та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ціна позову 576 600 грн.
Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позов, а саме заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128; а також 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 року у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.
Заява мотивована тим, що 14.08.2024 р. приватним виконавцем Химичем Олександром Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 75793748 на виконання виконавчого листа № 1421/521/2012 від 30.05.2012, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (у подальшому перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС») заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року в сумі 43364,71 доларів США.
У межах зазначеного виконавчого провадження 18.03.2025 р. на підставі двох постанов та актів про передачу майна стягувачові в рахунок погашення боргу передав стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1421/521/2012 від 30.05.2012 наступне майно: - 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128; а також 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 р. у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.
На момент звернення із цією заявою Відповідач не зареєстрував за собою право власності на спірне майно на підставі вище зазначених документів. Таким чином, приватний виконавець Химич О.М. звернув стягнення на вище зазначені частки у праві власності на земельну ділянку шляхом передачі ТОВ «ВІН ФІНАНС» майна ОСОБА_1 у рахунок часткового погашення суми боргу.
Водночас, 26.10.2023 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вирішено замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 по справі № 1421/521/12, за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із змісту ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.10.2023 р. вбачається, що 14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Судом було встановлено, що відбулось правонаступництво, а саме право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 1404ДФВ від 14.04.2022 р. У зв'язку із цим, суд замінив стягувача у виконавчих листах з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нового стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Таким чином, 26.10.2023 р. ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вирішено замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 по справі № 1421/521/12. З огляду на це, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вибуло із матеріальних правовідносин (відступило право вимоги) та процесуальних правовідносин (втратило статус стягувача), а тому втратило право пред'являти вимоги та отримати їх задоволення за рахунок майна ОСОБА_1 .
Незважаючи на це, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження, а приватний виконавець Химич О.М. у свою чергу звернув стягнення на спірне майно та передав майно ОСОБА_1 неналежному стягувачу, який втратив право вимоги до Позивачки, втратив статус сторони виконавчого провадження, а тому не мав права набути право власності на майно Позивачки в рахунок погашення заборгованості. Внаслідок зазначених дій приватний виконавець протиправно позбавив ОСОБА_1 права власності на належне їй майно, а тому позивачка вважає, що таке майно підлягає витребуванню на її користь.
Отже забезпечення позову має на меті не допустити зміну власника майна до моменту перевірки правомірності набуття Відповідачем права власності на нерухоме майно, а заборона вчиняти реєстраційні дії із спірним майном у справі, в якій оспорюється правомірність володіння спірним майном є адекватним та пропорційним способом забезпечення позову.
Дослідивши надану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Зазначені у заяві способи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки спір між сторонами є реальним та носить матеріальний характер.
Необхідність збереження нерухомого майна відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову та застосуванню норм ч.1 ст. 137 ГПК України.
Невжиття зазначених заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких позивачка звернулася до суду та вплинути на виконання рішення у справі.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до вимог ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, -задовольнити повністю.
Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:
- 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016 р., номер відомостей про речове право: 18080128;
- 1/4 частини у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 4825482600:03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 615271248254, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 року у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2025 року.