Справа № 478/833/25 Провадження № 1-кс/478/7/2025
24.07.2025 року. смт. Казанка
Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії, -
21.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії, в якій він просить:
- визнати бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42021 152030000025 від 15.06.2021 року, яка полягає у невиконанні обов'язку не пізнійше трьох днів з моменту подання розглянути клопотання сторони захйсту про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: направлення кримінального провадження № 42021152030000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;
- зобов!язати начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42021 152030000025 від 15.06.2021 року розглянути клопотання сторони захйсту від 09.07.2025 року про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України та визначити підслідність кримінального провадження № 42021152030000025 за Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області.
Заявник вказує, що у кримінальному провадженні № 42021152030000025 від 15.06.2021 року захисник в порядку статті 220 КПК України 09.07.2025 року звернувся до начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме про направлення кримінального провадження № 42021152030000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за місцем вчинення кримінального правопорушення, що мало місце на другому поверсі будівлі № 42 по вулиці Великій Морській у місті Миколаєві.
Зазначене клопотання направлено поштою згідно поштової накладної № 59001411841518 , яке отримано прокуратурою 10.07.2025 року, однак до теперішнього часу він не отримав відомостей про те, чи задоволене його клопотання, чи винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання, тому просить його скаргу задовольнити .
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, 23.07.2025 року надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення, оскільки 11.07.2025 року (№ 52/2-3981 вих. 25) на ім'я захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від Казанського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області направлено постанову про відмову в задоволенні про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Враховуючи вищевикладене, скаргу просить залишити без задоволення.
Прокурор у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги. Надав до суду постанову від 11.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021 152030000025 від 15.06.2021 року про направлення кримінального провадження № 42021152030000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за місцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки місцем виявлення ознак кримінального правопорушення є Казанківська територіальна громада Баштанського району, де розташований об'єкт будівництва і докази, що дана постанова згідно реєстру № 122213 від 11.07.2025 року відправлена кореспонденцією Баштанською окружною прокуратурою поштою захиснику ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності.
Вивчивши пояснення сторін по справі , оглянувши матеріали скарги та долучені до матеріалів справи докази слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, стаття 220 КПК України передбачає обов'язковий розгляд клопотання прокурором, за результатами якого воно має бути або задоволене, або має бути винесена вмотивована постанова про відмову в його задоволенні.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В розумінні ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, передбачає три обов'язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором чи дізнавачем у встановлений строк не вчинена.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у не не отриманні відомостей про те, чи задоволене його клопотання, чи винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання та направлення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування, при цьому, слідчий суддя враховує, що КПК України не визначено строк вчинення зазначеної дії прокурором, тому не є дією чи бездіяльністю прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, в розумінні ст.303 КПК України.
Як було встановлено в судовому засіданні , звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку статті 220 КПК України від 09.07.2025 року до начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42021152030000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за місцем вчинення кримінального правопорушення розглянуто. Винесена постанова від 11.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021 152030000025 від 15.06.2021 року про направлення кримінального провадження № 42021152030000025 для здійснення подальшого досудового розслідування до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, за місцем вчинення кримінального правопорушення, оскільки місцем виявлення ознак кримінального правопорушення є Казанківська територіальна громада Баштанського району, де розташований об'єкт будівництва, тому підстав для зміни підслідності не вбачається і дана постанова згідно реєстру № 122213 від 11.07.2025 року відправлена кореспонденцією Баштанською окружною прокуратурою поштою захиснику ОСОБА_3 .
Оскільки начальником Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 вимоги статті 220 КПК України виконані , а також те, що до слідчого судді зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльності прокурора можуть звернутися не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінально-процесуальним законодавством, а також враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 від 23.07.2025 року про залишення скарги без задоволення, оскільки 11.07.2025 року (№ 52/2-3981 вих. 25) на ім'я захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 від Казанського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області направлено постанову про відмову в задоволенні про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Саргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні процесуальні дії, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1