Справа № 487/8083/23
Провадження № 1-кп/487/298/25
01.08.2025 року м. Миколаїв
Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, у зв'язку із смертю
встановила:
У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12022250380000129 від 19.05.2022 року 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 29.08.2023 приблизно о 18 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на літньому майданчику кафе «ФОП ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, утримуючи в правій руці предмет ззовні схожий на кухонний ніж, наніс один удар ОСОБА_9 в область шиї (тобто життєво - важливого органу) справа. В результаті своїх злочинних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї праворуч, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я, однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілого, до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені іншими відвідувачами літнього майданчику кафе, які почали кликати на допомогу, після чого ОСОБА_7 відійшов від потерпілого та його було затримано сторонніми особами, а потерпілого ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, де йому було надано невідкладну медичну допомогу.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлені під час досудового розслідування місці, дату та час, у нього виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, дату, місці та спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи мисливський ніж. В подальшому, достовірно знаючи, що вказаний ніж відноситься до холодної зброї та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, ОСОБА_7 , порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, почав незаконно носити при собі холодну зброю колюче-ріжучої дії - мисливський ніж загального призначення, виготовлений саморобним способом, для особистого
використання, маючи можливість його застосувати, до моменту припинення кримінального правопорушення сторонніми особами 29.08.2023, приблизно о 18 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у кафе «ФОП ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого надала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 2025 року, видане Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та лікарське свідоцтво про смерть № 629 від 13.03.2025.
Захисник (адвокат) ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого, зазначивши, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження. Про що надала письмову заяву.
Мати обвинуваченого ОСОБА_10 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити кримінальне провадження відносно її сина на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, заслухавши доводи прокурора та захисника, а також дослідивши надані матеріали, дійшов до такого висновку.
Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.
Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.
Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).
Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: набряк головного мозку, ішимічний інсульт, цереброваскулярна хвороба.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.
ККС ВС своєю ухвалою від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к зробив висновок, що закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.
За таких обставин, суд, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10 статті 284 КПК України, оскільки мати померлого не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, захисник, який здійснює захист інтересів обвинуваченого, висловив свою згоду на закриття кримінального провадження, та дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.
Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, судові витрати та речові докази.
В силу закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно виимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть. Та, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.
Речовими доказами слід розпорядитись згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в даній справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284 п. 5 ч. 1, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї в розмірі 1195,00 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази: футболку поло сірого кольору, сандалі чорного кольору, ніж, змиви зі слідами РБК, змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_9 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (п/н 145 та п/н 167) - знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3