Справа № 487/732/19
Провадження № 1-кп/487/57/25
06.05.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, до ОСОБА_6 ,-
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 298, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, до ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, за такими епізодами: таємне викрадення циркулярної пилки вартістю 1 143 грн у потерпілого ОСОБА_7 в листопаді 2018 року ( ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення 12 бронзових двадцятидюймових кранів вартістю 720 грн у потерпілого ОСОБА_7 в листопаді 2018 року (ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення металевої драбини вартістю 246,48 грн на території ТОВ "Дорога-Сервіс" 13.01.2019 (ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення металевої одноколісної тачки вартістю 239 грн у потерпілого ОСОБА_8 у січні 2019 року (ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення електричної плитки марки Greta 1470-E/06 вартістю 400 грн у потерпілої ОСОБА_9 у квітні 2019 року (ч. 2 ст. 185 КК України); таємне викрадення планшета Lenovo TAB 2 A7-30 HC вартістю 1 300 грн у потерпілого ОСОБА_10 у квітні 2019 року (ч. 2 ст. 185 КК України); таємне викрадення автомагнітоли JVC KD - S847 вартістю 500 грн у потерпілого ОСОБА_11 у травні 2019 року (ч. 2 ст. 185 КК України). При цьому змінити правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 162 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник ОСОБА_5 та сам ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши сторони, суд дійшов такого висновку.
У клопотанні прокурора про застосування запобіжних заходів медичного характеру зазначено, що 03.04.2019 близько 10:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 з дозволу власника перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні гаражу побачив електричну плитку марки Greta 1470-E/06, вартістю 400 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_6 повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: електричної плитку марки Greta 1470-E/06, вартістю 400 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно викрав електричну плитку марки Greta 1470-E/06, вартістю 400 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 24.04.2019 близько 20:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував на вул. Чкалова в м. Миколаєві неподалік від автостанції "Дачна", де на лавочці побачив потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_6 наблизився до потерпілого та побачив, що в останнього із кишені куртки визирає планшет, у цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: планшета Lenovo TAB 2 A7-30 HC, вартістю 1 300 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та тим, що потерпілий заснув, приблизно через п'ять хвилин ОСОБА_6 таємно викрав планшет Lenovo TAB 2 A7-30 HC, вартістю 1 300 грн, який належить потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 27.05.2019 близько 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 перебував у провулку Кур'єрському в м. Миколаєві біля будинку № 6, де потерпілий ОСОБА_11 залишив свій автомобіль "Газель рута", проходячи повз якого, ОСОБА_6 побачив всередині салону автомагнітолу та у цей час у нього повторно виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: автомагнітоли JVC KD - S847, вартістю 500 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у вищевказаному місці, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно, через незачинені дверцята автомобіля викрав автомагнітолу JVC KD - S847, вартістю 500 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Главою 39 КПК України визначено процесуальний порядок розгляду кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування, а в силу ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Таким чином, осудність є однією із загальних ознак суб'єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст. 19 КК України критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.
За вимогами чинного законодавства закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 і 5 ст. 513 КПК України, якщо особа видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров'я відпала потреба в застосуванні цих заходів.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 513 КПК України суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває провадження лише коли встановить, що суспільно небезпечне діяння не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння.
На момент судового розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.
Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.
Прожитковий мінімум станом на 1 січня 2023 року становив 2684 гривні, у зв'язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 гривні.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Як слідує з висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 жовтня 2024 року (провадження № 51-2555 кмо24, справа № 278/1566/21), Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. Разом з цим, у ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1 921 грн, тому, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України у 2019 році вартість викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, становила 1 9211 грн.
Вартість майна потерпілої ОСОБА_9 у квітні 2019 року становить 400 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Вартість майна потерпілого ОСОБА_10 у квітні 2019 року становить 1 300 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Вартість майна потерпілого ОСОБА_11 у травні 2019 року становить 500 грн, що менше за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК).
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 та він сам надали згоду на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, на підставі ч.2 ст. 512 КПК України, суд повинен ухвалити рішення про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру за вищевказаними епізодами.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково, відмовивши прокурору в застосуванні примусових заходів медичного характеру за епізодами від 03.04.2019, 24.04.2019, 27.05.2019 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.
Клопотання в частині закриття кримінального провадження та перекваліфікацію на ст. 162 КК України за такими епізодами: таємне викрадення циркулярної пилки вартістю 1 143 грн у потерпілого ОСОБА_7 в листопаді 2018 року ( ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення 12 бронзових двадцятидюймових кранів вартістю 720 грн у потерпілого ОСОБА_7 в листопаді 2018 року (ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення металевої драбини вартістю 246,48 грн на території ТОВ "Дорога-Сервіс" 13.01.2019 (ч. 3 ст. 185 КК України); таємне викрадення металевої одноколісної тачки вартістю 239 грн у потерпілого ОСОБА_8 у січні 2019 року (ч. 3 ст. 185 КК України) на даній стадії задоволенню не підлягає, як передчасне.
Так, в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 06.11.2009 № 10 зазначено, що якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 КК України.
Вирішити питання щодо перекваліфікації суд може лише після дослідження доказів в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 284, 512 КПК України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відмовити в застосуванні примусових заходів медичного характеру за епізодами від 03.04.2019, 24.04.2019, 27.05.2019 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1