Справа № 127/18830/25
Провадження № 1-кп/127/672/25
01.08.2025 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020020000507 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.03.2010 Липовецький районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 03.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.07.2013 Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2022 по закінченню строку відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.03.2010, за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011 за ч. 2 ст. 121 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2013, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 30 травня 2025 року, близько 17 години 39 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 2103, де здійснює свою діяльність ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Замостянська, будинок 34А, помітив на торгівельних полицях парфумовані води, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на їхнє таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 30 травня 2025 року, близько 17 години 39 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету легкої наживи, шляхом вільного доступу, 30 травня 2025 року близько 17 години 39 хвилин взяв з однієї із торгівельних полиць зазначеного магазину чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy» об'ємом 30 мл, вартістю згідно висновку експерта 2193,53 гри., та помістив її під жилетку у яку він був одягнений. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, 30 травня 2025 року близько 17 години 43 хвилини підійшов до тієї ж торговельної полиці зазначеного магазину та взяв з неї чоловічу парфумовану воду «Dolce&Gabbana К» об'ємом 50 мл., вартістю 3568,67 грн., після чого, заховав її до кишені жилетки, в яку був одягнений.
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ», представником якого являється ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5762,20 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.
З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 30 травня 2025 року, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що в м. Вінниці по вул. Замостянська, він помітив на торгівельних полицях парфумовані води, які вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. Зокрема, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з однієї із торгівельних полиць магазину чоловічу парфумовану воду, яку помістив собі під одяг. Після чого, не розрахувавшись разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки бажає стати на захист Вітчизни, а саме - 10.08.2025 призивається до військової служби до лав ЗСУ за мобілізацією, долучивши до матеріалів справи підтверджуючі документи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без його участі. Претензій цивільно-матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Згідно довідок КНП «Липовецька міська лікарня» від 0.506.2025, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №2963 від 06.06.2025, ОСОБА_4 під диспансерним наркологічним спостереженням у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/5984 від 10.06.2025, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
З вимоги про судимість від 05.06.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2022 по закінченню строку призначеного покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся; активно сприяв розкритті кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав в чому щирого каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді рецидиву злочинів. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнав в чому щиро розкаявся, активного сприяв розкриттю кримінального правопорушення, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, суд враховуючи положення ч. 7 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10.06.2025 по 01.08.2025, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні, складає 1696 грн. 32 коп.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 01.08.2025.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 10.06.2025 по 01.08.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1696 грн. 32 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2025 (Справа №127/17396/25) на майно, а саме: - парфумовану воду «Moschino TOY BOY» об'ємом 30 мл., яку було поміщено до спеціального пакету НПУ «CRI 1041905»; - туалетну воду «Dolce&Gabbana» об'ємом 50 мл., яку було поміщено до спеціального пакету НПУ «CR11041906», скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-парфумовану воду «Moschino TOY BOY» об'ємом 30 мл, яку поміщено до спеціального пакету НПУ «CRI1041905»; - туалетну воду «Dolce&Gabbana» об'ємом 50 мл., яку поміщено до спеціального пакету НПУ «CRI1041906», та передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: