Справа 127/23557/25
Провадження 1-кс/127/9557/25
30 липня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-
До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 72025021020000065 від 27.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань став рапорт детектива відділу детективів із стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.07.2025 №60-КПК.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.
У зв'язку із отриманим повідомленням, здійснено виїзд та проведено огляд місця події, відповідно до ч. 3 ст. 214 та ч. 3 ст. 233 за участю представника залізничної станції Жмеринка Південно-Західної філії Укрзалізниці, про що складено протокол огляду місця події від 27.07.2025.
27.07.2025 року о 01 год 55 хв працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на 62-ій колії Козятинського парку залізничної станції Жмеринка біля вагону відкритого типу №64024079 у складі поїзду по маршруту ст. Мудрьона - ст. Ужгород був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з 9 пакунками, обмотаних герметичною плівкою, в яких знаходилось 2440 пачок тютюнових виробів марки «Compliment» без марок акцизного податку.
За результатами проведеного огляду було вилучено: підакцизні товари в кількості 244 блоки тютюнових виробів, мобільний телефон марки Nokia IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучені тютюнові вироби є предметами вчинення кримінального правопорушення такі, що всупереч ч.4 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Інші вилучені речі є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Інші вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.
Поряд з цим, частиною 1 статті 96-1 КК України визначено поняття спеціальної конфіскації, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього КК України, зокрема, частиною першою ст.204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом злочину, було виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.
Метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість невстановлених слідством осіб у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.
У кримінальному процесуальному кодексі України немає законодавчо визначеної необхідності у накладенні арешту на майно тільки підозрюваного чи обвинуваченого, з метою забезпечення речових доказів, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за наявності відомостей, що воно може містити сліди кримінального правопорушення.
Так відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Вилучені 27.07.2027 під час огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою від 27.07.2025.
Оскільки вилучені речі є речовими доказами та є достатні підстави вважати, що у разі не накладення на них арешту, вони можуть бути приховані або пошкодженні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Детектив в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.07.2025 року під час огляду місця події, а саме на 62-ій колії Козятинського парку залізничної станції Жмеринка біля вагону відкритого типу №64024079 у складі поїзду по маршруту ст. Мудрьона - ст. Ужгород, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на
- тютюнові вироби (сигарети) марки " Compliment" (фіолетові) без марок акцизного податку України в кількості 1940 пачок;
- тютюнові вироби (сигарети) марки " Compliment" (сині) без марок акцизного податку України в кількості 500 пачок;
- мобільний телефон марки Nokia IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки Iphone 14 ProMax IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя