Справа № 930/3235/24
Провадження № 2/930/308/25
10.07.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд
Вінницької області у складі:
головуючого судді Науменка С.М.,
за участі секретаря судового засідання Андрущак Л.П.,
представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
07 січня 2025 відповідачем ОСОБА_2 через електронний суд подано клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла - електронного доказу. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: чи містяться у наданому цифровому файлі - електронному доказі, а саме на Договорі про надання кредиту №28521 від 21.04.2021, укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та позичальником - ОСОБА_2 , цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною із сторін? Провадження у справі зупинити.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт укладення договору у формі електронного документа, тому є необхідність установити чи був кредитний договір підписаний сторонами у дату його укладення і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування.
Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, як такого, що направлене на затягування розгляду справи, зазначив, що відповідач підписав договір за допомогою використання одноразового ідентифікатора, кредитні кошти у користування отримав, у зв'язку із чим, кредитний договір є укладеним, а тому вважає, що необхідності у проведенні експертизи, про яку просить відповідач, немає.
Відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у поданому клопотанні просив провести його розгляд без участі відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.
Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрових файлів - електронного доказу, суд враховує викладені в позовній заяві позивачем обставини, з приводу того, що кредитні договори були підписані не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 ЗУ "Про електронну комерцію"). Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль).
Тобто, процедура підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором передбачає подачу зацікавленою в отриманні кредиту особою через свій особистий кабінет на вебсайті кредитора заявки на отримання кредиту за певними умовами, та підтвердження згоди на умови отримання кредиту, шляхом натискання відповідної кнопки, після чого кредитор надсилає позичальнику за допомогою засобів зв'язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який позичальник використовує для підтвердження підписання кредитного договору.
За змістом ст.12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором та аналога власноручного підпису є різними способами підписання електронних правочинів.
У зв'язку із зазначеним, питання, пов'язані з тим, чи існують підписи сторін на такому електронному договорі та коли вони вчинені, не складають предмет доказування у даній справі через вказані особливості підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому суд дійшов висновку, що поставлені відповідачем перед експертом питання на виконання комп'ютерно-технічної експертизи не впливатимуть на вирішення даної справи по суті.
З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 102, 103, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Науменко