Справа № 138/1871/25
Провадження №:1-кп/138/198/25
01 серпня 2025року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12025025160000153 від 03.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
02.07.2025 близько 20 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на прилеглій до будинку території по провулку Параскеївському, 14 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук кухонний ніж із дерев'яною ручкою, яким наніс один удар у ділянку передньої поверхні лівого плеча в середній третині ОСОБА_5 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: ранку із синцем по передній поверхні лівого плеча в середній третині, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, зазначивши що вчинив кримінальне правопорушення, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. У скоєному щиро розкаявся.
Оскільки обвинувачений, потерпіла та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особу останнього. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, не звертався за психіатричною та наркологічною допомогою.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання останнього суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді громадських робіт.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, а долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 56, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, 100, ч. 4 ст. 174,ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2025 на кухонний ніж із дерев'яною ручкою, на лезі якого наявне маркування «BAYRAM PASLANMAZ BURSA», який належить ОСОБА_6 та згідно квитанції знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його останній.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.
Суддя ОСОБА_1