130/3325/23
2/125/561/2024
31.07.2025 року м. Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району,
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М.
Заяву про відвід обґрунтував тим, що суддя Хитрук В.М. наступне судове засідання призначив на 16 жовтня 2025 року, тобто з порушенням розумних строків розгляду справи. Вказані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Заява про відвід надійшла до суду 24.07.2025, судовий розгляд призначено на 16.10.2025 року.
Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.
Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року зазначену справу передано в провадження судді Хитрука В. М.
Ухвалою від 18.06.2025 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 14.00 год. 16 липня 2025 року.
16 липня 2025 року судове засідання відкладено через неявку сторін.
Відповідно до Наказу голови Барського районного суду від 21.07.2025 № 16В суддя Хитрук В.М. перебуватиме у черговій відпустці з 04.08.2025 по 02.09.2025 року.
З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява про відвід є не вмотивованою.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається.
Вказані обставини не є підставами для відводу судді, тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича у цивільній справі № 130/3325/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: