Справа № 524/2766/24 Номер провадження 22-ц/814/3189/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
30 липня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок,
06 червня 2025 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року, яка надійшла до Полтавського апеляційного суду 11 червня 2025 року.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення нею отримано 19 лютого 2025 року та направлено апеляційну скаргу, однак остання була повернута скаржнику у зв'язку з відсутністю підпису. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.
При розгляді клопотання суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 354 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року отримано позивачем 19 лютого 2025 року.
05 березня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, оскільки вона не підписана позивачкою.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 07 квітня 2025 року.
Повторно апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 направлена 06 червня 2025 року.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається лише на те, що відповідно до чинного законодавства вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення недоліків. Однак не зазначає жодних поважних причин неподання апеляційної скарги протягом двох місяців з моменту отримання ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року.
Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов'язком суду, яке він реалізує через встановлення об'єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у рішеннях у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.
Досліджуючи підстави для поновлення строку вказані в апеляційній скарзі, суд звертає увагу, що позивачка дізналася про повернення їй поданої апеляційної скарги 07 квітня 2025 року. однак повторно подала апеляційну скаргу лише 06 червня 2025 року при цьому не зазначивши жодних поважних причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для звернення до суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали щодо звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Чумак