Справа № 761/519/24
Провадження № 2/761/1844/2025
12 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарях: Габунії М.Г., Голуб О.А., Бордусенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
05 січня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:
стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 278 023,82 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 101 595,22 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 166 591,27 грн., простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.;
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором № 38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 278 023,82 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 101 595,22 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 166 591,27 грн., простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.
Вимоги позову обгрунтовані тим, що на підставі договору від 18.03.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «РадаБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), Позичальнику було надано кредит в сумі 560 000,00 грн. строком до 17.03.2025 року зі сплатою 21,4% річних.
Як зазначає позивач, ним належним чином виконані умови договору та надані кошти в користування ОСОБА_1 , проте позичальник не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 07.04.2025 року складає 278 023 гривні 82 копійки, та складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 101 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.
Крім того позивач зазначає, що між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (далі - Поручителі) були укладені договори поруки за якими Поручителі поручилися перед Банком за порушення Боргових зобов'язань позичальником.
Так як Позичальник та Поручителі не виконують належним чином умов договору та не повертають кредит у строки та порядку, визначеному кредитним договором, позивач для захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 278 023 гривні 82 копійки, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 91 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з неї заборгованості в загальному розмірі 278 023 гривні 82 копійки, та складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 91 595,22 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591,27 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на заявлені вимоги до суду не направили.
На підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2020 року між Акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РадаБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №38620/ФКР/27 за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 560 000,00 грн. строком до 17.03.2025 року (включно) зі сплатою 21,4% річних, зі сплатою комісійної винагороди в розмірі 0,2% від суми залишку строкової заборгованості за кредитом (п. 1.1, 1.2, 1.5 Договору).
Банк виконав свої зобов'язання по вказаному договору, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 560 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №10354 від 19.03.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала отримання кредиту.
При зверненні до суду з позовною заявою позивач зазначив, що Позичальник належним чином не виконувала власні зобов'язання в частині повернення грошових коштів та сплати процентів та заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020р. станом на 24 грудня 2023 року становить 409 948,83 грн., а саме:
- строкова заборгованість по кредиту: 149 333,48 грн.;
- прострочена заборгованість по кредиту: 142 261,74 грн.;
- строкова заборгованість по нарахованим процентам: 5 128,95 грн.;
- прострочена заборгованість по нарахованим процентам: 105 907,33 грн.
- строкова заборгованість по щомісячній комісії: 317,33 грн.;
- прострочена заборгованість по щомісячній комісії: 7 000,00 грн.
Під час розгляду справи судом, Позичальник частково сплачувала заборгованість. А тому представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 268 023,82 грн. з яких:
-прострочена заборгованість за кредитом - 91 595,22 грн.
-прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 166 591 27 грн.;
-прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 9 837,33 грн.
Відповідач не заперечувала існування зазначеної заборгованості та просила задовольнити позовні вимоги в такому розмірі.
18.03.2020 року між АТ «РадаБанк» (далі - Кредитор), ОСОБА_3 (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір поруки №38620/ФКР/27-П-1 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов'язань за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року.
Крім того, 18.03.2020 року між АТ «РадаБанк» (далі - Кредитор), ОСОБА_2 (далі - Поручитель) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір поруки №38620/ФКР/27-П-2 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов'язань за кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не надала доказів, що сума заборгованості за кредитним договором є меншою чи відсутня.
Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак позичальник та поручителі свої зобов'язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 278 023 гривні 82 копійки, що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» (ЄДРПОУ 21322127, адреса: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха,5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість за Кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 268 023 (двісті шістдесят вісім тисяч двадцять три) гривни 82 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» заборгованість за Кредитним договором №38620/ФКР/27 від 18.03.2020 року у розмірі 268 023 (двісті шістдесят вісім тисяч двадцять три) гривни 82 копійки.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «РадаБанк» судовий збір в сумі 3 062,03 грн., тобто по 1 020,67 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Н.Г. Притула