760/12260/25
солом'янський районний суд міста києва
іменем України
01 серпня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Короля Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41749244, Україна, 65020, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ 13.01.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України,-
22.11.2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Вироби медичного призначення. Деталі для протезування зубів, клас ІІ б: - арт. ZMSR4007, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.; - арт. ZMSR4008, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.;- арт. ZMSR4010, Імплантат Мульти Зенекс - 700 шт.;
- арт. ZMSR4011, Імплантат Мульти Зенекс - 420 шт.; - арт. ZMSR4508, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.; - арт. ZMSR4510, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.;
- арт. ZMSW5506, Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт.; - арт. ZMSW7006, Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт.; - арт. ZPSM3515, Імплантат Плюс Зенекс - 28 шт.;
- арт. CASRH45307S, Абатмент цеметуючий Зенекс -70 шт.; - арт. CASRH45507S, Абатмент цеметуючий Зенекс -70 шт.; - арт. TLASRH4510S, Платформа абатмент Зенекс - 420 шт.; - арт. ZENSGKIT, Набір хірургічний Зенекс - 28 шт.; - арт. ASSR23, Гвинт абатмента Зенекс - 300 шт.; - арт. MTCSR23, Мульти цилиндрический гвинт - 500 шт.; Країна виробництва - KR Торговельна марка - IZEN Виробник - IZEN IMPLANT Co., Ltd.», одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41749244, Україна, 65020, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501) до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний №24UA100160539657U0.
У якості підтвердження задекларованих у вказаній митній декларації відомостей, до митного контролю та оформлення надано сертифікат відповідності від 19.11.2021
№UA.101.MD.3.0888-21.00, виданий Органом з оцінки відповідності -
ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» (код ЄДРПОУ 14282255, Україна, 01010, м. Київ,
вул. І. Мазепи, буд. 10) з терміном дії - до 18.11.2026, та в графі 47 зазначеної митної декларації до вказаного товару нараховано та сплачено митні платежі: ввізне мито - 0,00 грн. (за ставкою 0%); ПДВ - 134 706,20 грн. (за ставкою 7%).
04.03.2025 до Київської митниці надійшов лист «Про вжиття заходів» Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 04.03.2025 №20/20-01-01/7/248 (вх. митниці №7015/4/7.8-1 від 04.03.2025) стосовно проведеного аналізу здійснених операцій з ввезення на митну територію України медичних виробів в митному режимі «імпорт» із наданням під час митного контролю та митного оформлення сертифікатів відповідності, як підстави для нарахування ПДВ за ставкою 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.
Вказаним листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби на адресу митниці скеровано відповідь Органу з оцінки відповідності - ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» (код ЄДРПОУ 14282255) від 27.02.2025
№01-19/01-79 з переліком сертифікатів відповідності, які були анульовані та відкликані, що надійшла на запит Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 13.02.2025 №20/20-01-01/13/185.
Відповідно до листа Органу з оцінки відповідності - ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» (код ЄДРПОУ 14282255) від 27.02.2025 №01-19/01-79, сертифікат відповідності
від 19.11.2021 №UA.101.MD.3.0888-21.00 - анульовано 16.03.2023.
Отже, у якості підстави для нарахування ПДВ за ставкою 7% подано недійсний
сертифікат відповідності від 19.11.2021 №UA.101.MD.3.0888-21.00, що призвело до зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 22.11.2024
№24UA100160539657U0.
Таким чином, загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією від 22.11.2024 №24UA100160539657U0 склала 250 168,66 грн.
Згідно з даними, які містяться в системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, а саме АСМО «Інспектор» встановлено, що керівником ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41749244) є громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Отже, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА»,
ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов'язаний дотримуватися вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами з питань митної справи, а також забезпечити надання до митного контролю та оформлення документів з достовірними відомостями.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів. Зазначені дії, за переконанням представника митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.
03.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких зазначає, що при оформленні митної декларації №24UA100160539657UO від 21.11.2024, ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» в особі директора Аль-Касем Мухаммед Фавзі Ахмед дійсно використовував сертифікат відповідності №UA.101.MD.3.0888 21.00 від 19.11.2021 р., вважаючи його чинним та не анульованим, а тому не усвідомлював, що вищевказаний сертифікат відповідності анульований та не дійсний, оскільки на юридичну адресу його компанії будь-яких листів чи повідомлень про скасування вищевказаного сертифіката відповідності від ТОВ «ПОЛІТЕХМЕД» не надходило.
Також від компанії виробника стоматологічної продукції IZEN IMPLANT Co.,Ltd., до ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» будь-яких повідомлень про скасування чи анулювання вищевказаного сертифіката не надходило, а тому не вчиняв умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Доказів про направлення та отримання директором ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» листа повідомлення від ТОВ «ПОЛІТЕХМЕД» про скасування вищевказаного сертифіката відповідності в протоколі та в матеріалах справі відсутні.
На адресу ТОВ «ПОЛІТЕХМЕД» компанія-виробник стоматологічної продукції IZEN IMPLANT направила звернення від 07 травня 2025 року з наступним змістом: Офіційне повідомлення щодо сертифіката відповідності UA. 101.МД.3.0888-21.00 Дата: 25.05.07. «Шановні представники ДЕРЖАВНОГО УКРАЇНСЬКОГО ОБ'ЄДНАННЯ «ПОЛІТЕХМЕД», цей лист є офіційним повідомленням від IZEN IMPLANT країна Корея щодо Сертифікату номер відповідності UA. 101.МД.3.0888 21.00 від 18.11.2021р. На сьогоднішній день компанія не отримала жодного офіційного повідомлення, ані електронною поштою або поштою із зазначенням наявності вищезазначеного сертифіката відповідності було скасовано. Ми просимо надати роз'яснення щодо поточного стану цього питання сертифікат і надіслати будь яку відповідну документацію щодо його дійсності або скасування до нашої уваги якнайшвидше». На підставі викладеного, у директора ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» ОСОБА_1 під час оформлення митного вантажу не було прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів, а саме використання скасованого сертифіката відповідності як підставу для здійснення митного оформлення товарів за ставкою ПДВ 7%, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.485 МК України.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у яких зазначає, що особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення. Правопорушення, передбачене ст.485 МК України, не може бути вчинене з необережності.
11.07.2025 до суду надійшло клопотання представника митного органу про долкучення доказів.
14.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про долучення доказів.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби пояснив, що в діях громадянина України ОСОБА_1 (керівника ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА») наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.485 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.
22.11.2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Вироби медичного призначення. Деталі для протезування зубів, клас ІІ б: - арт. ZMSR4007, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.; - арт. ZMSR4008, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.;- арт. ZMSR4010, Імплантат Мульти Зенекс - 700 шт.;
- арт. ZMSR4011, Імплантат Мульти Зенекс - 420 шт.; - арт. ZMSR4508, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.; - арт. ZMSR4510, Імплантат Мульти Зенекс - 280 шт.;
- арт. ZMSW5506, Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт.; - арт. ZMSW7006, Імплантат Мульти Зенекс - 70 шт.; - арт. ZPSM3515, Імплантат Плюс Зенекс - 28 шт.;
- арт. CASRH45307S, Абатмент цеметуючий Зенекс -70 шт.; - арт. CASRH45507S, Абатмент цеметуючий Зенекс -70 шт.; - арт. TLASRH4510S, Платформа абатмент Зенекс - 420 шт.; - арт. ZENSGKIT, Набір хірургічний Зенекс - 28 шт.; - арт. ASSR23, Гвинт абатмента Зенекс - 300 шт.; - арт. MTCSR23, Мульти цилиндрический гвинт - 500 шт.; Країна виробництва - KR Торговельна марка - IZEN Виробник - IZEN IMPLANT Co., Ltd.», одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41749244, Україна, 65020, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501) до відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний №24UA100160539657U0.
У якості підтвердження задекларованих у вказаній митній декларації відомостей, до митного контролю та оформлення надано сертифікат відповідності від 19.11.2021
№UA.101.MD.3.0888-21.00, виданий Органом з оцінки відповідності -
ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» (код ЄДРПОУ 14282255, Україна, 01010, м. Київ,
вул. І. Мазепи, буд. 10) з терміном дії - до 18.11.2026, та в графі 47 зазначеної митної декларації до вказаного товару нараховано та сплачено митні платежі: ввізне мито - 0,00 грн. (за ставкою 0%); ПДВ - 134 706,20 грн. (за ставкою 7%).
Отже, у якості підстави для нарахування ПДВ за ставкою 7% подано
сертифікат відповідності від 19.11.2021 №UA.101.MD.3.0888-21.00, що призвело за переконанням митного органу до зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 22.11.2024 №24UA100160539657U0.
У відповідності до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно із ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Правопорушення, передбачене ст.485 МК України, не може бути вчинене з необережності. Тобто, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, виражається у наявності умислу.
У той же час, митним органом не спростовано, що від компанії-виробника стоматологічної продукції IZEN IMPLANT Co.,Ltd., до ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» будь-яких повідомлень про скасування чи анулювання сертифіката до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.
Доказів направлення та отримання директором ТОВ «НЕОБІТЕК Україна» листа-повідомлення від ТОВ «ПОЛІТЕХМЕД» про скасування сертифіката відповідності в протоколі та в матеріалах справі відсутні.
Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України.
Статтею 495 МК України та ст.ст.251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень».
Аналогічну правову позицію визначив постановою від 31 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а, один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб'єктом приватного права і суб'єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов'язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).
Зважаючи на те, що Київською митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.247, 251-252 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «НЕОБІОТЕК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41749244, Україна, 65020, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ 13.01.2016, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Вікторія КИЦЮК