ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2246/12
провадження № 6/753/341/25
"01" серпня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
розглянувши за наявними матеріалами справи заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи 1. Стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», 2 Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
05.06.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бабенко Ю.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2246/12, виданий 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2020 року у сумі 1 634 946,95 грн у зв'язку з припиненням обов'язку цього боржника.
Відповідно до протокола передачі судової справи від 09.06.2025 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.
Заяву обґрунтовано тим, що 23.01.2012 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2- 2246/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 1634946,95 грн. та судового збору 1820,00 грн.
З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду Банком на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві направлені відповідні виконавчі листи. 10.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 (стягнення 1820,00 грн.) . 10.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32072721 з накладення арешту на майно боржника (стягнення 1634946,95 грн.).
30.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції щодо діяла на момент винесення постанови) та направлено виконавчий лист до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. 13.01.2014 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.
02.12.2014 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.
11.12.2014 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 634 946,95 грн.
24.10.2014 між ПАТ «ПроКредит Банк» (Стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник) укладено Договір «Про припинення Договору поруки». За умовами вказаного Договору Сторони вирішили припинити дію Договору поруки № 136444-ДП1 від 02.03.2010 з моменту укладення цього Договору. Цей договір набирає сили з моменту його укладення та є невід'ємною частиною Договору поруки.
Адвокатом Бабенко Ю.В. на адресу ВДВС направлено адвокатський запит, з вимогою надати: - надати детальну інформацію щодо виконання виконавчих листів № 2-2246/12 від 28.03.2012, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1634946,95 грн. та судового збору 1 820,00 грн.; - надати детальну інформацію щодо виконання виконавчого листа № 753/18587/13-ц від 02.10.2014, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 92 993,30 грн. та судового збору 929,93 грн.; - у випадку завершення виконавчих проваджень надати інформацію щодо скасування арештів накладених в межах виконавчих проваджень з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.
Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїй відповіді на адвокатський запит від 30.11.2023 вказав на відсутність підстав для знання арешту за виконавчим провадженням, яким накладено арешт на майно скаржника. В своїй відповіді ВДВС послався про наявність постанови від 30.01.2013 про стягнення виконавчого збору, який не було стягнуто з Боржника. Проте, звертаю увагу суду, що в даній справі виконавче провадження закінчено 30.01.2013. В окреме провадження виконавчий збір не виділявся. Відповідь на заяву саме ОСОБА_1 отримано не було та арешт не знято, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав із скаргою на бездіяльність державного виконавця 19 березня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/970/24 задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк». Проте, постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу Дарницького відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дарницького відділу Державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк».
Відтак, станом на день подання даної заяви у ОСОБА_1 припинені будь-які обов'язки перед ПАТ «ПроКредит Банк» в тому числі щодо виконання виконавчого листа № 2-2246/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості розмірі 1 634 946,95 грн. у зв'язку з підписанням сторонами договору про припинення поруки, але вищевказаний арешт майна залишається чинним.
Тому, з метою захисту своїх прав та недопущення повторних маніпуляцій представниками державної виконавчої служби, ОСОБА_1 вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист № 2-2246/12, виданий 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2020 року у сумі 1 634 946,95.
В судове засідання заявник, представники заявника та заінтересованих осіб не з'явилися, представник заявника подала суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника, просила вимоги заяви задовольнити повністю. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зокрема у випадку, якщо обов?язок боржника відсутній повністю у зв?язку з його припиненням.
Згідно з Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов?язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Зокрема, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов?язку повністю чи частково у зв?язку з його припиненням.
Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд установив, що Дарницьким районним судом м. Києва від 23.01.2012 у справі № 2-2246/12 ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість в розмірі 1 634 946,95 грн та судовий збір 1 820,00 грн.
На виконання цього рішення суду 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва видано Виконавчий лист № 2-2246/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 року у сумі 1 634 946,95 грн.
Згідно з доданою до копією Договору «Про припинення Договору поруки» від 24.10.2024 (поручитель - ОСОБА_1 , кредитор - ПАТ «ПроКредит Банк»), сторони за умовами вказаного Договору вирішили припинити дію Договору поруки №136444-ДП1 від 02.03.2010 з моменту укладення цього Договору. Цей договір набирає сили з моменту його укладення та є невід'ємною частиною Договору поруки (а.с. 88).
05.12.2014 стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) із заявою повернути виконавчий лист № 2-2246/12, виданий 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 року у сумі 1 634 946,95 грн (а.с. 91).
Отже, з 24.10.2024 дію Договору поруки №136444-ДП1 від 02.03.2010 слід вважати припиненою.
Оскільки обов'язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2246/12, виданим 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 у справі № 2-2246/12 відсутній повністю у зв'язку з його припиненням на підставі Договору «Про припинення Договору поруки» від 24.10.2024, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.
Наявність виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого за постановою державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) щодо виконання виконавчого листа № 2-2246/12, виданого 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 у справі № 2-2246/12 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 у сумі 1 634 946,95 грн як із солідарного боржника, порушує його права.
Відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Тому суд дійшов висновку про необхідність визнати виконавчий лист № 2-2246/12, виданий 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 у справі № 2-2246/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 у сумі 1 634 946,95 грн як із солідарного боржника, таким, що не підлягає виконанню, на підставі норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Керуючись нормами статей 260, 432 ЦПК України,
Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи 1. Стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк». 2 Дарницький ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист, виданий 28.03.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 у справі № 2-2246/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2020 у сумі 1 634 946,95 грн як із солідарного боржника таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення (підписання).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Датою ухвалення рішення (постановлення ухвали), ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 01.08.2025.
Суддя В.М. Маркєлова