Справа № 752/16264/25
Провадження №: 3/752/5919/25
23.07.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Супруна І.І.
У липні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 367638 від 20.06.2025 (надалі по тексту - протокол).
У протоколі зазначено, що 21.04.2025 о 16:20 у м. Києві по вул. Столичне Шосе (біля електроопори № 92) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda X-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, електроопори та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
До протоколу приєднано картку обліку адміністративного правопорушення; супровідні листи органів Національної поліції; довідку слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Куделі Владислава від 20.06.2025, що затверджена заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Болюбашем Є.В., за змістом якої за наслідками дослідчої перевірки з'ясовано, що водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тоді як даних, які б указували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не встановлено; інформація про особу ОСОБА_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР"; заява адвоката Приймак О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами; копія договору про надання правничої допомоги укладена між адвокатом Приймаком О.Ю. та ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Приймака О.Ю.; копію посвідчення адвоката Приймака О.Ю.; копію рапорта оперативного чергового спецлінії "102" від 21.04.2025; рапорт інспектора поліції Городничого М.С. про документування події дорожньо-транспортної пригоди у складі екіпажу "Рубін"; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025 та схема пригоди до нього; зберігальну розписка водія ОСОБА_1 .
23.07.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, при цьому, в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Супрун Ігор Ігорович, який клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Також клопотав про закриття провадження у справі з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи або ж з'ясування обставин невинуватості, вказав на закінчення строків притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності та на те, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, в яких провадження закривається за строком давності.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, слід зауважити, що станом на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті не розпочато.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заявляє вимог про розгляд справи по суті з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто про свою реабілітацію не клопоче.
На підставі викладеного, суд (суддя) дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП за клопотанням захисника, заявленого і інтересах водія, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко