Справа № 752/15954/25
Провадження №: 1-кп/752/2119/25
29 липня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №72023000500000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,
До Голосіївського районного суду м. Києва, за результатами завершеного спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000071, передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
До початку підготовчого судового засідання, від захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та надали аналогічні його змісту пояснення, узагальнені доводи якого є наступними.
Кримінальне провадження за № 72023000500000071 є похідним від кримінального провадження № 72023140000000040, в рамках якого 14.07.2023 складені повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та утвореним в результаті виділення матеріалів досудового розслідування на підставі постанови прокурора у провадженні 14.09.2023.
Востаннє строк досудового розслідування продовжувався ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 16.11.2023 № 463/10140/23 до шести місяців, а саме до 07.03.2024 включно.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72023000500000071 неодноразово зупинялося на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 280 КПК України та відновлювалося для вчинення слідчих та процесуальних дій постановами у вересні, листопаді 2023 року, у січні, травні та серпні 2024, зокрема востаннє зупинено 27.08.2024 року та після цієї дати у встановленому законом порядку строк досудового розслідування не продовжувався.
Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24, законність якої була предметом перевірки ухвалами Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 та Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05.12.2024 за відповідними апеляційними та касаційними скаргами прокурора, скасовано незаконні постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 у зв'язку з чим, за розрахунками сторони захисту, граничний строк досудового розслідування перевищено стороною обвинувачення на 90 днів.
Законність вищевказаної ухвали від 05.11.2024 підтверджується додатково доводами, зазначеними в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного суду про те, що постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя діяв в межах передбачених Кримінальним процесуальним кодексом повноважень; до будь-якого виду відповідальності, за інформацією Вищої Ради Правосуддя, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , який постановив вказану ухвалу - не притягувався за скаргами сторони обвинувачення; в подальшому ухвалами слідчих суддів від 12.03.2025 у справах №№ 463/2039/25, 463/2041/25 додатково встановлено факт законності ухвали від 05.11.2024, зокрема через констатацію бездіяльності з боку сторони обвинувачення, що полягала у невнесенні обов'язкових відомостей про факт скасування постанов про зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окремим блоком доводів сторони захисту щодо незаконності зупинення та як наслідок спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стали твердження про те, що жодній особі у кримінальному провадженні не було у встановленому законом порядку повідомлено про підозру з огляду на факт їх проживання за кордоном та інформування про це як адвокатами так і особисто підзахисними на адреси органу досудового розслідування та прокуратури; матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження належного виклику осіб у відповідному статусі до органу досудового розслідування, що в свою чергу виключає законність оголошення таких у розшук 04.08.2023 та у міжнародний розшук 11.08.2023, наявність якого заперечував старший прокурор у кримінальному провадженні станом на 01.11.2023 під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, що в сукупності свідчить про незаконність оголошення таких у розшук; висновок про обґрунтованість оголошення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні не складався, а висновок про обґрунтованість оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук містить посилання на процесуальні документи, що не відкривалися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування та не містить посилань на постанову від 11.08.2023 про оголошення у розшук ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти можливості продовження судового засідання за відсутності обвинувачених, після чого подав аналогічне за змістом клопотання про відкладення розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження до моменту вирішення питання про проведення спеціального судового провадження на стадії судового розгляду та послався на відсутність відомостей про обізнаність обвинувачених про факт проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 72023000500000071.
Проти вказаних доводів та клопотання прокурора, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили з огляду на приписи ч. 2 ст. 314 КПК України, відповідно до яких підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування. У зв'язку із цим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скеровано до суду саме за результатами завершеного спеціального досудового розслідування, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 13.03.2025 № 463/10140/23, а також послалися на приписи ч. 3 ст. 314 КПК України, якими передбачено можливість суду прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України що прямо узгоджується із захистом прав та інтересів вказаних осіб та відповідає їхнім інтересам. Також зазначили, що їхні підзахисні належним чином обізнані про факт проведення підготовчого судового засідання з огляду на факт присутності в такому засіданні адвокатів за договорами, постійну комунікацію адвокатів із своїми підзахисними, отримання захисниками процесуальних документів, зокрема повісток на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про їх виклик у судове засідання та наявність на сайті «Судова влада» інформації про дату, місце і час проведення судового засідання, з чим погодився суд, у зв'язку із чим підготовче засідання та розгляд клопотання про закриття кримінального провадження продовжилися.
Після цього, від прокурора ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24 та на клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подані письмові заперечення підтримав та надав пояснення аналогічні змісту заперечень, узагальнені доводи яких зводилися до такого.
Обґрунтовані повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203- 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України складені відповідно 14.07.2023 та 17.07.2023, але не вручені останнім у зв'язку із не встановленням їхнього місцезнаходження, у зв'язку із чим були вжиті всі можливі дії по врученню таких підозр, зокрема відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру вручено 17.07.2023 голові Гірсьскої сільської ради Бориспільського району Київської області за місцем проживання останньої; відправлено на всі відомі адреси проживання та адресу реєстрації ОСОБА_6 та адресу реєстрації її матері, а також відправлено на відомі адреси електронної пошти та у месенджери, якими користувалася ОСОБА_6 .
Відносно ОСОБА_7 повідомлення про підозру вручено її брату ОСОБА_7 , відправлено на адресу реєстрації ОСОБА_7 , а також відправлено на відомі адреси електронної пошти та у месенджери, якими користувалася остання.
Відносно ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено її матері ОСОБА_10 , відправлено на адресу реєстрації ОСОБА_8 , а також відправлено на відомі адреси електронної пошти та у месенджери, якими користувалася остання.
Після повідомлення про підозри встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 переховуються від органу досудового розслідування у зв'язку із чим детективом винесені вмотивовані постанови про оголошення останніх у розшук. Після надходження інформації від Державної прикордонної служби України про те, що підозрювані в березні 2023 виїхали за кордон і не повертались, останніх постановами від 11.08.2023 оголошено у міжнародний розшук.
Окремо прокурором зазначалося про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі № 757/46117/23-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023, якою скасовувалося повідомлення про підозру ОСОБА_6 з підстав порушення порядку вручення такого повідомлення; ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2024 у справі № 757/43290/23-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023, якою спершу було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано відповідний захід відносно останньої; ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 14.06.2024 № 463/10140/23, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду міста Львова від 11.07.2024, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
У зв'язку з цим та враховуючи, що в ряді ухвал слідчих суддів та суддів апеляційної інстанції було надано оцінку правомірності вручення повідомлень про підозру та виклику підозрюваних, вказував що постанови про розшук, як підстави для зупинення досудового розслідування, є законними та вмотивованими.
Окрім цього зазначав, що матеріали виконаних запитів про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_6 із Об'єднаних Арабських Еміратів до органу досудового розслідування станом на дату проведення підготовчого судового засідання - не надійшли. Часткові результати виконання запиту про міжнародну правової допомогу відносно ОСОБА_8 від компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Ірландії надійшли на адресу органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Львівській області лише в грудні 2024 року, тобто після постановлення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24; на момент розгляду скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 на постанови від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування, продовжувалося виконання вказаного запиту, про повернення до виконання якого просив Офіс Генерального прокурора, що продовжується станом на дату проведення підготовчого засідання. Результати виконання запиту про міжнародну правової допомогу відносно ОСОБА_7 від компетентних органів Республіка Польща надійшли на адресу органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Львівській області та вживаються заходи до їх перекладу.
Таким чином, прокурор зазначав що підстави для зупинення досудового розслідування продовжували існувати станом на 05.11.2024, до дискреційних повноважень прокурора належить право відновити досудове розслідування та виділити матеріали досудового розслідування щодо осіб, по яким підстави для зупинення розслідування відпали, і реалізації таких повноважень могло негативно вплинути на повноту досудового розслідування.
Окремо зазначив, що скарги на постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 подані захисником поза межами десятиденного строку передбаченого ст. 304 КПК України, чому передували ряд аналогічних звернень захисника в інтересах інших підзахисних, які в подальшому відкликалися з розгляду останнім, що додатково свідчить про незаконність ухвали від 05.11.2024, про що детектив та прокурор зазначали у своєму запереченні під час судового розгляду скарги захисника, що залишено поза увагою слідчого судді.
На законність здійснення досудового розслідування в межах строку досудового розслідування вказує факт постановлення ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 13.03.2025 № 463/10140/23.
З огляду на вказане просив скасувати ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11.05.2024 у справі № 463/10292/24.
Щодо письмових заперечень прокурора ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_4 , які останній в судовому засіданні підтримав та доводи яких зводилися до такого.
Щодо ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні та до письмових заперечень прокурора не долучені будь-які докази на підтвердження проживання останньої в селі Гора Бориспільського району Київської області, що підтверджується відповіддю відповідної сільської ради. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на дату направлення на її адресу реєстрації повідомлення про підозру ОСОБА_6 перебувала за кордоном. ОСОБА_6 з червня 2023 не має зареєстрованого місця проживання в Україні. Відкриті в порядку ст. 290 матеріали досудового розслідування не містять доказів направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 на електронні пошти останньої та на месенджери, якими остання могла користуватися. Відомості про таке вручення відсутнє також у переліку документів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Поштові повідомлення в яких містилися повідомлення про підозру повернуті до прокуратури, так само через не проживання ОСОБА_6 в селі Гора, повідомлення про підозру, вручене голові сільської ради вказаного населеного пункту повернуто на адресу прокуратури.
Щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлення про підозру всупереч приписів ст. 135 КПК України вручалися особам, які не є членами сім'ї в розумінні ст. 3 КПК України, не скеровувалися на адреси, де 08.03.2023 за місцем проживання останніх проводилися слідчі дії. Відправленню повідомлень про підозри на месенджери передувало вилучення мобільних телефонів разом із сім-картками мобільних операторів в ході обшуків 08.03.2023 та доказів відновлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 власних номерів телефонів матеріали кримінального провадження не містять.
Посилання прокурора на висновки слідчих суддів та суддів апеляційних інстанцій не можуть братися судом до уваги в силу приписів ст. 198 КПК України, більше того, такі ухвалені із істотними порушеннями вимог КПК України, зокрема за відсутності захисників підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, участь захисника якої на всіх етапах досудового розслідування є обов'язковою; вихід суддями апеляційної інстанції за межі розгляду та дослідження документів, наявність яких сторона обвинувачення заперечувала на стадії розгляду клопотань у суді першої інстанції; наявність протилежних за змістом ухвал про відмову у задоволенні клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка набрала законної сили, а також двічі відмова у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , що залишені без змін ухвалами Київського апеляційного суду та Львівського апеляційного суду.
Відсутність у запереченнях детектива на скаргу захисника на постанови від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування відомостей про факт продовження будь-яких запитів про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_8 . Не відповідність відомостей, зазначених прокурором дійсним обставинам справи щодо дати надходження результатів повного виконання запиту про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_8 02.01.2024 в електронному вигляді на адресу Офісу Генерального прокурора та 16.02.2024 на адресу Бюро економічної безпеки України, що приховувалося від учасників кримінального провадження та зазначення у зв'язку із цим недостовірних відомостей у постановах про зупинення досудового розслідування з цих підстав.
Колізія між твердженням сторони обвинувачення про те, що їм невідоме місцезнаходження підозрюваних та одночасне із цим отримання результатів виконання запитів про міжнародну правову допомогу за адресами проживання, які повідомлялися стороною захисту в липні 2023 року.
Щодо пропуску десятиденного строку то в цій частині зазначалося, що доказів надсилання постанов про зупинення саме на адреси підозрюваних, як про це клопотали на стадії досудового розслідування захисники, сторона обвинувачення не здійснила. А законність в цій частині ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 була предметом перевірки судами апеляційної та касаційної інстанції. У випадку, якщо б рішення було незаконним, то суди вищих інстанції необмежені приписами ст. 309 КПК України та вправі скасувати рішення, яке перешкоджає подальшому руху кримінального провадження, ухваленому з посиланням на загальні засади КПК України.
Також вказував, що ухвала про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування від 13.03.2025 № 463/10140/23 не свідчить про дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування, оскільки така ухвала постановлена значно пізніше ухвали, якою скасовані постанови про зупинення досудового розслідування, яка набрала законної сили ще 05.11.2024, поза межами повноважень слідчого судді та за бездіяльності прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками сторони захисту, письмові заперечення із додатками прокурора, письмові пояснення сторони захисту, а також матеріали кримінального провадження, які стосуються строків досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов'язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування).
Системне тлумачення статей 135, 136 КПК України надають суду можливість дійти висновку, що дані норми перш за все спрямовані на конвенційне право особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Водночас, відповідно до положень ч. 9 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом; належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 наголосив, що його підзахисні належним чином обізнані про факт проведення підготовчого судового засідання з огляду на факт присутності в такому засіданні адвокатів за договорами, постійну комунікацію адвокатів із своїми підзахисними, отримання захисниками процесуальних документів, зокрема повісток на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про їх виклик у судове засідання та наявність на сайті «Судова влада» інформації про дату, місце і час проведення судового засідання.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених, які належним чином повідомлені про його дату та час, обізнані зі змістом судових повісток про виклик в дане судове засідання, їхні інтереси представлені захисниками, а тому клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24, які нерозривно пов'язані між собою, суд виходить з такого.
У відповідності з положеннями ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
У частині 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановлення процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження або фактичним направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або клопотанням про застосування заходів медичного характеру, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов'язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту.
Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення як це передбачено у ст. 219 КПК України. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа N 344/6630/17).
Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до висновку Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.12.2023 № 355/942/21 Визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч. 3 ст. 219 КПК строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене (у разі вчинення злочину - 2 місяці). Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тощо (ч. 5 ст. 219 КПК) і лише тоді враховувати положення ст. 115 КПК.
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.02.2025 № 283/1638/23, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Вказаному висновку кореспондує висновок викладений у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.04.2025 № 175/1958/22, згідно якого суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним запереченням прокурора, зауважив, що сторона обвинувачення, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді від 14 липня 2022 року, не надала належних доказів, які б свідчили, що це судове рішення було ухвалено всупереч вимогам КПК України, зокрема не долучила судового рішення, яке б скасовувало таке рішення слідчого судді як незаконне або інше процесуальне рішення, зі змісту якого можливо було б установити, що це рішення є незаконним. При цьому суд також зазначив, що оскільки вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, то відсутні підстави не брати її до уваги під час обрахування строку досудового розслідування
Також, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.05.2025 № 757/20588/22-к за результатами розгляду скарги сторони захисту на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування суд у підготовчому судовому засіданні може, за наявності для того підстав встановити незаконність зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та, як наслідок, закінчення строку досудового розслідування в цьому провадженні до направлення обвинувального акту до суду.
З наданих сторонами документів, як додатків до клопотання про закриття кримінального провадження та заперечення на вказане клопотання та на ухвалу від 05.11.2024, судом встановлено наступне.
Так, 15.02.2023, на підставі листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 31.01.2023 № 5/7/13-4183, адресованого до Бюро економічної безпеки України (вх. № 113-2023 від 03.02.2023) з додатком (рапорт від 31.01.2023 №5/7/1/3-4182 на 3 арк., документальні матеріали на 54 арк.) та скерованого листом БЕБ України від 08.02.2023 № 11/4.5/2795-23 до ТУ БЕБ у Львівській області (вх. № 30/0/3 -23 від 13.02.2023), старший детектив ОСОБА_12 зареєстрував кримінальне провадження за № 72023140000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В подальшому, 19.04.2023, на підставі листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11.04.2023 № 5/7/1/3-9113, адресованого до ТУ БЕБ у Львівській області (вх. № 1507/0/2-23 від 17.04.2023) з додатком (рапорт від 11.04.2023 № 5/7/1-39112 на 3 арк.) старший детектив ОСОБА_13 зареєстрував кримінальні провадження:
№ 72023140000000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України де у змісті короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР зазначено: «Службові особи АТ «АЙБОКС БАНК» діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, а саме з фактичними власниками ряду СГД здійснювали легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом від незаконної гемблінгової та бетінгової діяльності в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення».
№ 72023140000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України де у змісті короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР зазначено: «Службові особи АТ «АЙБОКС БАНК» діючи умисно за попередньою змовою з групою осіб, а саме з фактичними власниками ряду СГД, всупереч закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями) надали останнім сприяння у організації та проведенні ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, що свідчить про наявність у їх діях ознак кримінального правопорушення».
Надалі, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 20.04.2023, об'єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 72023140000000083 та № 72023140000000084 із кримінальним провадженням № 72023140000000040.
Далі, 12.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 , на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України вирішено доручити здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 72023140000000040 від 15.02.2023 детективам відділу детективів із захисту економіки у сфері віртуальних активів Бюро економічної безпеки. На підставі вказаного рішення, 15.06.2023 супровідним листом Офісу Генерального прокурора, матеріали кримінального провадження скеровані до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України
Після цього, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Системний аналіз приписів ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 та ч. 3, 5 ст. 12 КК України дозволяє кваліфікувати кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрювалася ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 як злочини, які не пов'язані із посяганням на життя чи здоров'я людини.
Без продовження, строк досудового розслідування закінчується через два місяці після повідомлення особі про підозру (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК), тобто 14.09.2023 року. З урахуванням множинності підозрюваних в кримінальному провадженні, яким було повідомлено про підозру (14.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023), строк досудового розслідування слід рахувати з моменту першого повідомлення особи про підозру а саме з14.07.2023.
За таких обставин, на вказаному етапі кримінального провадження граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була дата 14.09.2023.
13.09.2023 заступник Генерального прокурора ОСОБА_15 розглянув та задовільнив клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023140000000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.10.2023. Таким чином, з моменту винесення вказаної постанови, для органу досудового розслідування став доступним додатковий строк у 31 календарний день до завершення розслідування.
14.09.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування - виділено із кримінального провадження № 72023140000000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_6 ;
- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні доручено детективам відділу детективів захисту економіки у сфері віртуальних активів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
За наслідками такого процесуального рішення зареєстровано кримінальне провадження № 72023000500000071 14.09.2023 в рамках якого розглядається відповідний обвинувальний акт.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Таким чином строк досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 має початковий відлік від 14.07.2023 та мав завершуватися 14.10.2023.
15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно з п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином 15.09.2023 та 28.09.2023 враховуються в строк досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 в силу приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, оскільки у вказані дні мали місце винесення відповідних постанов про зупинення та відновлення. У зв'язку з чим, станом на 28.09.2023 для органу досудового розслідування лишався доступними строк у 28 календарних днів до завершення розслідування.
Того ж дня, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 виніс постанову про визначення підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні 72023000500000071 від 14.09.2023 за підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, під юрисдикцією якого знаходиться місце його вчинення.
На підставі вказаного рішення, супровідним листом Бюро економічної безпеки України від 29.09.2023 матеріали кримінального 72023000500000071 від 14.09.2023 скеровані до підрозділу детективів ТУ БЕБ у м. Києві, які зареєстровані у вказаній установі того ж дня.
28.09.2023, старший детектив (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у місті Києві, розглянувши матеріали досудового розслідування № 72023000500000071 від 14.09.2023, виніс наступну постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному провадженні згідно з п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України.
В день призначеного судового засідання з розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на постанови від 15.09.2023 та 28.09.2023 про зупинення досудового розслідування 07.11.2023 у справі 757/49967/23-к, детектив ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_18 виніс постанову про відновлення досудового розслідування та того ж дня, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 72023000500000071 від 14.09.2023 детективам ТУ БЕБ у Львівській області, через неефективність зупиненого досудового розслідування детективами ТУ БЕБ у місті Києві у кримінальному провадженні, які з моменту надходження до вказаного підрозділу жодного разу не відновлювалися, відомості про що внесені до ЄРДР о 10:06 07.11.2023.
Після цього, 13.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_19 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 7 днів і становив станом на 13.11.2023 - 21 календарний день.
16.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 досудове розслідування відновлено та того ж дня, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_21 у справі № 463/10140/23 задоволено клопотання вказаного детектива та продовжено строк досудового розслідування до 07.03.2024 включно. Внаслідок цього рішення, строк досудового розслідування збільшено до 113 днів.
Надалі постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 від 24.11.2023 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 9 днів і становив станом на 24.11.2023 - 104 календарних дні.
В подальшому детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 прийнято постанови:
-03.01.2024 про відновлення досудового розслідування;
-08.01.2024 про зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 6 днів до 98 календарних днів);
-02.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 97 календарних днів);
-14.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 96 календарних днів);
-27.08.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 95 календарних днів).
Таким чином, після останнього рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 складав 95 календарних дні.
При цьому, строк із дня винесення постанови детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 від 02.05.2024 про зупинення досудового розслідування до дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування 14.05.2024 склав 11 днів; із дня винесення постанови про зупинення від 14.05.2024 до дня винесення постанови про відновлення 27.08.2024 склав 104 дні, з дня винесення постанови від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування по 05.11.2024 - 70 днів.
Будь яких інших рішень, які б впливали на зміни в розрахунку строку досудового розслідування в цей період не приймалось, що підтверджується наданими в підготовчому судовому засіданні матеріалами та поясненнями сторін кримінального провадження.
Крім цього, у відповідь на запит Личаківського районного суду міста Львова від 06.06.2024 № 463/10140/23/583/24-Вих до Офісу Генерального прокурора, повідомлено, що запити про міжнародну правову допомогу, які були підставою для прийняття рішень про зупинення досудового розслідування 15.09.2023, 28.09.2023, 13.11.2023, 24.11.2023, 08.01.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 - виконані ще 18.03.2024 (відносно ОСОБА_7 ), 10.04.2024 (відносно ОСОБА_8 ). При цьому встановлено, що матеріали виконаного запиту про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_8 на електронну адресу Офісу Генерального прокурора надійшли 02.01.2024, а в паперовому вигляді на адресу Бюро економічної безпеки України - 16.02.2024. Наведене спростовує твердження прокурора про те, що матеріали часткового виконання запиту про міжнародну правову допомогу надійшли на адресу ТУ БЕБ у Львівській області лише в грудні 2024 року.
У зв'язку зокрема із такими обставинами, 05.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/10292/24, законність якої була предметом перевірки судами вищих інстанції, за наслідком чого постановлені ухвала Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 та ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду від 05.12.2024, скасовано незаконні рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_20 - постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024.
При цьому, згідно з ухвалою від 05.12.2024 № 463/10292/24 провадження № 51- 5307ск24 колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду констатовано, що ухвала слідчого судді (від 05.11.2024) постановлена на підставі статей 280, 303-307, 309 КПК України, тобто в межах повноважень слідчого судді, визначених процесуальним законом, щодо розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування без застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Наведене в свою чергу спростовує твердження прокурора про те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 є незаконною, оскільки це прямо суперечить висновку Верховного суду, зробленого у судовому рішенні від 05.12.2024.
При цьому, прокурор до своїх заперечень не надав жодного рішення якими б після 05.11.2024 в хронологічному порядку спростовувалися б висновки та відповідно законність вищевказаної ухвали або які б мали значення для інакшого обрахунку строку досудового розслідування після вказаної дати. Ухвали, на які в своїх запереченнях посилається прокурор, якими відмовлено у задоволенні скарг захисника або які повернуті останньому без розгляду ухвалені до 05.11.2024 та не спростовують висновків ухвали від 05.11.2024 № 463/10292/24.
При цьому, з наданих сторонами матеріалів вбачається, що підстав для продовження прийняття рішень про зупинення досудового розслідування саме з підстав розшуку та необхідності виконання процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 станом на 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024, як це описано у вказаних постановах не існувало, оскільки їх місцезнаходження встановлено (з ними проведено процесуальні дії), а матеріали виконаних запитів повернуті до України, що не спростовано прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати зокрема якщо його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. За таких обставин детектив або прокурор у кримінальному провадженні зобов'язані були після припинення існування попередніх підстав для зупинення досудового розслідування відновити таке розслідування та за наявності для цього підстав продовжити досудове розслідування в загальному порядку або зупинити таке розслідування з інших за наявності для цього підстав.
Доказів існування таких підстав в судовому засіданні прокурором не надано, що в свою чергу в чергове підтверджує законність ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24.
До того ж, клопотання прокурора про скасування зазначеної ухвали не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, що кореспондується із конституційною гарантією щодо обов'язковості виконання судових рішень, закріпленій у статті 129-1 Конституції України.
Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв'язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Крім того, посилання прокурора на продовження виконання запиту про міжнародну правову допомогу відносно ОСОБА_8 після травня 2024 фактично є новим запитом, посилання на яке відсутнє в реєстрі матеріалів досудового розслідування і про що відсутнє посилання у запереченнях детектива на скаргу захисника на постанови про зупинення досудового розслідування що було предметом судового розгляду 05.11.2024. Посилання на новий запит також відсутнє і в оскаржуваних постановах від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування.
У відповідності до приписів абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Таким чином, строк між винесенням постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування до дня їх скасування ухвалою Личаківського районного суду міста Львова включаються у строки досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 від 14.09.2023.
З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами сторони захисту, що у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку із постановленням ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 закінчилися строки досудового розслідування, у зв'язку із чим направлення обвинувального акту 30.06.2025 відбулося поза межами строків досудового розслідування.
Інші доводи, викладені у клопотанні, запереченнях та поясненнях сторін кримінального провадження не спростовують вказаних вище висновків, та додатково свідчать про передчасність оголошення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у розшук, порушення вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик, які однак не є предметом перевірки на стадії підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 110, 113, 219, 280-284, 290, 314 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження №72023000500000071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Процесуальні витрати на проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи (висновок №23/3 КТ-18 від 24.03.2023) у сумі 21 600 грн - віднести на рахунок держави.
Процесуальні витрати на проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису (висновок №23-2181 від 17.05.2023) у сумі 9 559,20 грн - віднести на рахунок держави.
Процесуальні витрати на проведення комісійної судової економічної експертизи (висновок №20112/23-72/20113/23-71 від 18.07.2023) у сумі 27 482,70 грн - віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1