Справа № 752/15555/25
Провадження №: 3/752/5696/25
30 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
11.06.2025 року о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Києві на Либідській площі, керуючи автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив в'їзд в підземний перехід, що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.3б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. відмітив, що він не перебував в стані сп'яніння, а також відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки знаходився в шоковому стані після ДТП, отримав струс мозку, і нічого не розумів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 після ДТП пройшов медичний огляд лікарів швидкої допомоги, які прибули на місце події. Лікарями не було виявлено ушкоджень, які б заважали йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. Про це також свідчить відсутність у ОСОБА_1 будь-якої медичної документації з приводу отримання ним тілесних ушкоджень в тому числі струсу мозку.
Факт вчинення ДТП, не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом. В свою чергу це підтверджує факт керування ним ТЗ та порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, тобто не впорався з керуванням, що призвело до пошкодження ТЗ за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358858 від 11.06.2025 року, серії ЕПР1 № 358862 від 11.06.2025 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, які не скасовані та дії працівників поліції по їх складанню не визнані протиправними. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та вбачається факт вчинення ДТП, а також схемою ДТП.
Суд не погоджується з твердження ОСОБА_1 в тому, що працівники поліції спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння тому що він нічого не усвідомлював і не пам'ятає, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як інспектор поліції підійшов до ОСОБА_1 , роз'яснив, які він вбачає в нього ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснив, що він не є фахівцем по встановленню стану сп'яніння, а тому для цього необхідно пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу. Інспектор також роз'яснив, що він може лише висунути водієві таку вимогу, однак примусово змусити водія пройти такий огляд в даній ситуації він не може. Також інспектор чітко роз'яснив ОСОБА_1 наслідки після відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, повідомив що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 чітко розумів що відбувається, про що говорить поліцейський, і нічого не заперечував, сказав що він відмовляється.
Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.О. Вдовиченко