справа № 566/1338/23
провадження №566/33/25
01 серпня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 листопада 2023 року о 09 годині 46 хвилин в селищі Млинів вул.Об'їздна,3 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом №321, результат огляду становить 2,10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С., у зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 19.12.2024 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, 30.06.2016 року був призваний на військову службу за контрактом до лав ЗСУ. (а.с.18) Згідно відповіді в/ч НОМЕР_2 від 24.01.2025, ОСОБА_1 перебуває в районі виконання бойових завдань на території України, до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, які залучаються та беруть безпосередню участь у веденні воєнних (бойових) дій з 30 листопада 2024 року. (а.с.30-33)
Судом неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_1 для дачі пояснень, (а.с.20, 29, 38, 41, 43) позаяк у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній зазначив - «пояснення дам в суді». (а.с.2)
Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги, що безпосередня участь ОСОБА_1 у розгляді справи не вимагається, згідно закону, як обов'язкова, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості упродовж розумного строку, навести перед судом свої доводи по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення особисто, в тому числі, шляхом письмових пояснень, або ж через адвоката.
ОСОБА_1 в судове засідання 01.08.2025 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом оголошення на вебпорталі «Судова влада України» (а.с.43), будь-яких клопотань він нього не надходило, а тому суд рахує можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, 15 листопада 2023 року о 09 годині 46 хвилин в селищі Млинів вул.Об'їздна,3 Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», що підтверджується тестом №321, результат огляду становить 2,10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2)
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084070 від 15.11.2023 року, (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.11.2023 року, (а.с.4) результатом тесту «Alkotest Drager 7510», на вживання алкоголю, згідно якого 15.11.2023 року о 09.53 год. у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у видихуваному повітрі в кількості 2,10 проміле, (а.с.3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 15.11.2023 року (а.с.5), зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року, (а.с.6) копією постанови від 15.11.2023 (а.с.7)
Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського. (а.с.9)
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 09 годині 46 хвилин в селищі Млинів вул.Об'їздна,3 Рівненської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у керуванні автомобілем марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи у вчиненні винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було скоєне 15.11.2023 року, таким чином, на момент передачі справи новому складу суду і розгляду справи по суті 01.08.2025 року, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню за дане правопорушення, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя