Справа № 564/1530/24
31 липня 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно)
обвинуваченого - не з'явився
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №62024240030000136 від 30 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
В судове засідання 31.07.2025 обвинувачений не з'явився.
При цьому суд враховує, що обвинувачений лише один раз з'являвся до суду, до останнього ухвалою суду від 28.05.2025 застосовано привід, який не виконано, місце знаходження обвинуваченого не встановлено.
До судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи службу на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою тимчасового ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, за відсутності причин поважного характеру, 03 січня 2024 року не пізніше 07 години 00 хвилин самовільно залишив пункт дислокації військової частини НОМЕР_2 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , відправившись за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов'язаний із проходженням військової служби та обов'язки військової служби не виконував до 19 лютого 2024 року, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), після чого самостійно прибув до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, де заявив про бажання проходити військову службу.
17 квітня 2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Костопільського районного суду Рівненської області, до якого за викликом обвинувачений неодноразово не з'являється, у зв'язку з чим виникла необхідність оголосити останнього у розшук, отримати дозвіл на його затримання і доставлення до суду з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час існують ризики подальшого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення останнім інших дій, спрямованих на ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі наведеного просить оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, до розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Вказує, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення..
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено безальтернативне понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.
Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які разом з ним проходили службу в одній військовій частині, зокрема шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Враховуючи встановленому чинним КПК України процедуру отримання показань від свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні згідно вимог ст.23 КПК України і свідки на даний час не допитані.
Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хвороби, підробивши для цього відповідні документи, оформлювати документи щодо набуття ним інвалідності або опікунства над непрацездатними особами, щоб не перебувати в умовах ізоляції від суспільства.
Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у зв'язку із самовільним залишенням військової частини йому припинено виплату грошового забезпечення та він офіційно не працевлаштований, а відтак у нього відсутня можливість отримання будь - якого доходу із законних джерел.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Зважаючи, що ОСОБА_4 переховується від суду, місцезнаходження його невідоме, тому застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належного виконання покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в частині розшуку на надання дозволу на затримання з метою доставлення обвинуваченого до суду, а питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянути в після розшуку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку та приводу обвинуваченого до суду.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.
За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 140, 177, 183, 184, 187-191, 318, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, Автономної республіки Крим, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 військовослужбовця призваного під час мобілізації, на особливий період гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого, у військовому званні «солдат», з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити працівникам Хмільницькому районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (22000, м.Хмільник, Вінницька область, вул.Небесної Сотні, 47).
Про результати розшуку щомісячно повідомляти Костопільський районний суд Рівненської області.
Надати уповноваженим службовим особам Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч, Автономної республіки Крим, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ).
Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 скерувати до Хмільницькому районному відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (22000, м.Хмільник, Вінницька область, вул.Небесної Сотні, 47).
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1