28 липня 2025 року
м. Київ
справа № 676/4395/20
провадження № 61-8632ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
29 січня 2025 року рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову відмовлено.
12 травня 2025 року додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу.
11 червня 2025 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено частково.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено.
Визнано незаконним рішення 19 сесії Кам'янець-Подільської міської ради 7 скликання від 18 жовтня 2016 року за №104/19 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_1 ».
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:01:006:0081, площею 0,0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:01:006:0081.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:01:006:0082, площею 0,0567 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6810400000:01:006:0082.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 червня 2024 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
14 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в якій просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року в справі № 910/21468/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 23 червня 2020 року в справі № 696/1693/15-ц, від 13 серпня 2020 року в справі № 369/3756/16-а, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 20 липня 2022 року в справі № 203/4193/19, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 20 червня 2023 року в справі № 633/408/18,від 27 березня 2024 року в справі № 917/593/22, , що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
28 липня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року; витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська