31 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 918/785/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Оскарпарк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі
за позовом Приватного підприємства "Оскарпарк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Устя"
про стягнення 704 658,38 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Устя"
до Приватного підприємства "Оскарпарк"
про стягнення 1 929 114,40 грн,
12.06.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Оскарпарк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 (повний текст складено 21.05.2025), додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (повний текст складено 30.05.2025), рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/785/24. Вказана касаційна скарга була подана 10.06.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Оскарпарк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/785/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю чіткого зазначення скаржником судових рішень, які оскаржуються та уточненням вимог касаційної скарги, а також у зв'язку з несплатою судового збору в установлених законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно із частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 02.07.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 02.07.2025 о 23:47 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника суд отримав 02.07.2025 о 23:54 год., а тому, з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідного дня, останнім днем для усунення недоліків було 14.07.2025.
23.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Оскарпарк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/785/24 в новій редакції разом із доказами сплати судового збору та клопотанням про поновлення процесуального строку. Вказана касаційна скарга була подана 23.07.2025 до Верховного Суду представником - адвокатом Прокіпчуком Левком Ігоровичем через підсистему "Електронний суд".
У клопотанні про поновлення процесуального строку Приватне підприємство "Оскарпарк", зокрема, зазначає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги було порушено з поважних причин, а саме: у зв'язку з відпусткою директора Приватного підприємства "Оскарпарк", що підтверджується наказом про відпустку від 27.06.2025 № 27/06-8. Крім того, заявник зазначає, що 22.07.2025 між Приватним підприємством "Оскарпарк" та Адвокатським об'єднанням "Шокало та партнери" було укладено договір про надання правової допомоги № 1-22/07/25, а тому одразу після укладення цього договору було подано відповідну касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Враховуючи наведене, посилаючись на частину 1 статті 119 та частину 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За змістом наведеної норми Суд може поновити пропущений процесуальний строк за умови вчинення процесуальної дії, стосовно якої його пропущено, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У своєму клопотанні про поновлення процесуального строку Приватне підприємство "Оскарпарк" причиною пропуску процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги зазначило те, що директор скаржника перебував у відпустці, а тому лише після відпустки між Приватним підприємством "Оскарпарк" та Адвокатським об'єднанням "Шокало та партнери" було укладено договір про надання правової допомоги № 1-22/07/25 та подано касаційну скаргу в новій редакції і клопотання про поновлення пропущеного строку.
З урахуванням наведеного, таке клопотання Приватного підприємства "Оскарпарк" не може бути задоволено, оскільки наведені в ньому обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2025 у встановлений строк, касаційну скаргу Приватного підприємства "Оскарпарк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/785/24 слід повернути на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 118, 119, частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити Приватному підприємству "Оскарпарк" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Оскарпарк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025, рішення Господарського суду Рівненської області від 03.02.2025 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/785/24 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак