30 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1522/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи
за позовом акціонерного товариства “Чернівціобленерго», м. Чернівці
до фізичної особи - підприємця Семенова Сергія Євгеновича, с. Круглик Дністровського району Чернівецької області
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 126017,17 грн
представники сторін:
від позивача - Сондей Я.А.
від відповідача - Браілко А.М.
05.06.2024 через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява акціонерного товариства “Чернівціобленерго» про стягнення з фізичної особи - підприємця Семенова Сергія Євгеновича вартості необлікованої електричної енергії в сумі 126017,17 грн, з яких: 114546,13 грн - заборгованість за необліковану електричну енергію та 11474,04 грн - витрати на проведення експертного дослідження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив сплату заборгованості за необліковану електричну енергію, нараховану внаслідок порушення ПРРЕЕ на підставі рішення, оформленого протоколом № 126 від 30.08.2023.
Ухвалою від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 04.07.2024.
26.06.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав: перевірка проведена з порушеннями ПРРЕЕ, без складання акту тимчасового зберігання речових доказів, відсутня фотофіксація порушення, не повідомлено відповідачу про його права, не зрозуміло який акт про порушення було розглянуто на комісії, рішення якої оформлено протоколом №99, копія якого не направлена відповідачу; порушено строки відправлення лічильника на експертизу; висновок експерта №2994/23-46 від 06.07.2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства; розрахунок за необліковану електроенергію є арифметично невірним.
04.07.2024 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодного доказу, який б спростовував факт допущеного ним порушення, не надано жодних аргументів, які б спростовували правомірність вимог позивача, а отже позиція відповідача є такою, що сформована на припущеннях та на спотворенні доказів; процедура складання Акта про порушення, його розгляд комісією, здійснення нарахування, а також виставлення рахунків здійснювалася позивачем виключно у відповідності до положень ПРРЕЕ діючої на момент виникнення спірних правовідносин в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (в редакції від 21.05.2022), зауваження викладені у відзиві відповідача є доволі примітивними.
У судовому засіданні 04.07.2024 оголошено перерву до 25.07.2024.
Ухвалою від 07.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
18.07.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідач з самого початку не визнавав і не визнає себе винним, оскільки навіть на фото, які містяться в матеріалах справи, видно, що порушення, інкриміновані відповідачу, описані некоректно та не відповідають дійсності з підстав наведених у відповіді на відзив, більше того експертний висновок складено з порушень норм ГПК України та не може бути належним доказом при винесенні рішення у справі.
Ухвалою від 25.07.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 926/1768/24.
17.06.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.
Ухвалою від 17.06.2025 поновлено провадження у справі №926/1522/24. Розгляд справи призначено на 10.07.2025.
У судовому засіданні 10.07.2025 оголошено перерву до 23.07.2025.
Ухвалою від 23.07.2025 відкладено розгляд справи на 30.07.2025.
У судовому засіданні 30.07.2025 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Відповідно до Постанови НКРЕКП № 1462 від 20.11.2018 року, АТ “Чернівціобленерго», видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернівецької області. Зважаючи наданий факт Позивач, як учасник роздрібного ринку електричної енергії, виконує функції оператора системи розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.
Фізична особа-підприємець Семенов Сергій Євгенович (далі - Відповідач) приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за об'єктом «Магазин» за адресою: вул. Кармелюка, 23, м. Чернівці, шляхом подання заяви- приєднання, на умовах укладеного між АТ «Чернівціобленерго» та Відповідачем договору про постачання та розподіл електричної енергії №0731/8 від 06.02.2018.
В Додатку №7.1. до Договору наведено Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, де зазначено, що на об'єкті споживача - Нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Кармелюка, 23, м. Чернівці, в приміщені встановлений засіб комерційного обліку, типу НІК 2301 №0234163.
18.01.2018 року на об'єкті відповідача встановлено засіб вимірювальної техніки електричної енергії типу НІК 2301 АП 1, №0234163, що підтверджується Актом №062984 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них.
20.06.2022 року, під час проведення перевірки об'єкта відповідача, уповноваженими представниками АТ “Чернівціобленерго», у присутності споживача, було виявлено порушення ПРРЕЕ, передбачене пп.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, в частині пошкодження засобів вимірювальної техніки, а саме механічні пошкодження кожуху лічильника, пошкодження внутрішніх елементів лічильника - облікового механізму, барабанів з цифрами. У зв'язку з чим, представниками позивача складено Акт про порушення №CV 1187 від 20.06.2022, у двох примірниках, один з яких вручено відповідачу, без зауважень, що підтверджується особистим підписом в Акті.
Під час складення Акту, лічильник типу НІК 2301 АП1 №0234163, вилучено представниками оператора системи та укладено у сейф-пакет, який опломбовано пломбою №UA00091093, про що зазначено в п.9-10 Акта. В пункті 11 Акту про порушення зазначено, що Споживачу або уповноваженій ним особі, необхідно з'явитися на засідання комісії по розгляду даного Акту 20.07.2022 року о 11:45 год. У разі неявки на засідання комісіі цей Акт розглядається без участі вищезазначених осіб.
20.07.2022 року відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення, однак на призначену дату споживач або ж уповноважена ним особа на засідання комісії не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату засідання комісії, відтак АТ «Чернівціобленерго» було здійснено розгляд вищевказаного акту про порушення, в порядку визначеному п.8.2.6. Зважаючи на те, що Актом про порушення було зафіксоване порушення, яке полягає у пошкодженні лічильника, відтак комісією було прийнято рішення направити лічильник електричної енергії на експертизу, згідно п.8.4.4. ПРРЕЕ.
У висновку експерта за результатами електротехнічного дослідження від 06.07.2023 № 2994/23-46 встановлено наступне:
1. Наданий на дослідження лічильник електроенергії НІК 2301 АП1 заводський №0234163 знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електричну енергію в повному обсязі. При цьому він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя.
2. Виявлені механічні пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1 заводський №0234163 могли утворитися в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого, при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин.
На засіданні комісії по розгляду Акту про порушення CV №1187 від 20.06.2022, за участю відповідача, яке відбулося 30.08.2023, визнано, що споживач причетний до порушень зазначених у пп.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ та здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4.10. ПРРЕЕ, про що складено відповідний Протокол № 126 від 30.08.2023, який підписаний відповідачем.
На підставі вищезазначеного акту та відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 21582 кВт*год. на суму 114546,13 грн.
Не погоджуючись з протоколом засідання відповідач звернувся до голови комісії НКРЕКП з скаргою.
17.10.2023 року НКРЕКП надало лист-відповідь споживачу, в якому зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії ОСР останній в праві звернутися до суду. Також вказано, що Акт складено з дотриманням вимог п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Останній контрольний огляд до дати оформлення Акта за вказаною адресою проводився 09.08.2021, остання технічна перевірка - 18.01.2018.
Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, в сумі 114546,13 грн. не відшкодована, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 114546,13 грн.
Не погоджуючись з рішенням АТ “Чернівціобленерго» фізична особа-підприємець Семенов Сергій Євгенович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 про нарахування заборгованості за необліковану енергію.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 у справі № 926/1768/24 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за не обліковану енергію, недійсним та його скасування задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Чернівціобленерго», оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №926/1768/24 рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 скасовано. Прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» судовий збір в сумі 3633,60 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2025 по справі № 926/1768/24 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Семенова С.Є. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №926/1768/24 закрито.
Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Предметом спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 114546,13 грн вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.
Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".
14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018 року, зі змінами від 18.07.19 року.
Спірні правовідносини виникли у 2022 році, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.
Як визначено п. 1.1.1 Правил ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
У відповідності до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.
Також, п.п. 2 п. 7.1 Договору узгоджено, що Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.
Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв'язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 926/1768/24 встановлено наступне:
- під час технічної перевірки проведеної у споживача 20.06.2022 року представниками оператора системи складено Акт про порушення №CV1187 щодо виявленого порушення споживачем п.п.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому визначено, що споживачем порушено облік електричної енергії в частині пошкодження засобів вимірювання техніки-лічильника, а саме механізм пошкодження кожуху лічильника і пошкодження внутрішніх елементів лічильника облікового механізму та барабанів з цифрами;
- на засіданні комісії 20.07.2022 року питання щодо виявленого порушення по акту №CV1187 від 22.06.2022 року не розглядались, але прийнято протокол №99 від 20.07.2022 року, яким вирішено направити лічильник НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163, який належить ФОП Семенову С.Є. на експертизу. Відповідач факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не визнав, а відтак, у відповідності до п.8.4.4. ПРРЕЕ, проведення експертизи є обов'язковим;
- за результатами проведеного експертного дослідження, експерт зробив висновок про те, що наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0234163 знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електроенергію в повному обсязі. При цьому, він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя. Визначені пошкодження могли утворитись в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин;
- на підставі експертного дослідження, у відповідності до пункту 8.4.2 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.08.2023 року визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту №CV1187 від 20.06.2022 року за період з 20.06.2021 року по 20.06.2022 року, у кількості 21582 кВт.год на суму 114546,13 грн. Рішення комісії оформлено проколом від №126 від 30.08.2023 року, яке разом із розрахунком та рахунком на оплату було особисто вручено споживачу, що підтверджує його підпис на примірнику;
- чітка відмінність згідно чинного законодавства підстав, умов та порядку проведення експертиз та експертного дослідження. Відмінність експертного дослідження та експертизи полягає в підставі проведення досліджень, а саме експертиза проводиться на підставі ухвали суду, рішення органу досудового розслідування або ж на замовлення інших осіб із зазначенням номеру справи, в ході судового розгляду. Висновок експерта складається для подачі в суд, у зв'язку із чим, зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. В інших ж випадках, за замовленням фізичної/ юридичної особи, в досудовому порядку, а в даному випадку підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ, за відсутності відкритого провадження, здійснюється експертне дослідження, в якому не зазначається про обізнаність про кримінальну відповідальність, та як по своїй правовій природі не може містити ознаки кримінально-караного діяння. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року № 917/1574/22, а саме: «відсутність інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.»;
- серед доказів як містяться в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали можливість піддати сумніву вказаний висновок.
Відповідно до п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002р, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007р. одним з основних елементів верховенства права визнано принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Отже, обставини, встановлені Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №926/1768/24 мають преюдиціальне значення та не доказуються при розгляді даної справи.
З огляду на це при вирішенні даної справи суд виходить з того, що рішення АТ "Чернівціобленерго", оформлене протоколом № 126 від 30.08.2023 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, не скасоване, процедура його складання не містить таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність.
У постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №926/1768/24 зазначено наступне - таким чином, за результатами проведеного розрахунку по Акту про порушення №CV1187 від 20.06.2022р, обсяг необлікованої електричної енергії становить - 21 582 кВт/год, вартість якої - 114 546, 13 грн.
Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.
Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Судом, з врахуванням положень п.8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перевірено та встановлено правильність розрахунку заборгованості за необліковану електроенергію з урахуванням ПДВ за період з 20.06.2021 року по 20.06.2022 року, що становить 114546,13 грн.
Як встановлено вище, рахунок №126 від 20.06.2022 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Нарахована позивачем вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем не була сплачена. Доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідач суду не надав.
Зазначеним вище спростовуються доводи та заперечення відповідача проти позову, що відповідно свідчить про обгрунтованість позовних вимог.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 114546,13 грн., підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження в сумі 11 471, 04 грн суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Отже витрати, понесені стороною на проведення експертного дослідження відносяться до інших судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
За правилами ч. 4-7 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з абзацом 12 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі №926/1768/24 встановлено, що за результатами проведеного експертного дослідження, експерт зробив висновок про те, що наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0234163 знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електроенергію в повному обсязі. При цьому, він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя. Визначені пошкодження могли утворитись в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано копії: договору про проведення експертного дослідження від 15.02.2023, підписаний уповноваженими сторонами, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2994/23-46 від 06.07.2023; акту № 2994/23-46 від 06.07.2023 здачі-приймання висновку експерта; платіжної інструкції №136 від 22.03.2023 про оплату за експертизу в сумі 11474,04 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати вартості експертного дослідження, враховуючи положення п. 8.2.7, п. 8.4.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про правомірність покладення вартості проведеного експертного дослідження на відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 2422,40 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 127, 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Семенова Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код ЄДРПОУ 00130760) заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 114546,13 грн на рахунок НОМЕР_2 , МФО 322313 в Чернівецькій філії АТ “Укрексімбанк».
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Семенова Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код ЄДРПОУ 00130760) судовий збір в сумі 2422,40 грн на поточний рахунок НОМЕР_3 , МФО 356334 в АТ “Ощадбанк».
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Семенова Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Чернівціобленерго» (58008, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код ЄДРПОУ 00130760) витрати на проведення експертного дослідження в сумі 11471, 04 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 00130760, МФО 356334 в АТ «Ощадбанк» м. Чернівці.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено і підписано 01.08.2025.
Суддя В.В.Дутка