29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"01" серпня 2025 р.Справа № 924/344/25
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ
до відповідачів:
товариства з обмеженою відповідальністю "Роад Теам", м. Хмельницький
товариства з обмеженою відповідальністю "Віар Україна", м. Хмельницький
товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж", м. Хмельницький
фізичної особи-підприємця Олійника Віктора Володимировича, м. Хмельницький
про стягнення 537 989,49 грн.,
представники сторін:
позивача: Прусов В.М. (в режимі ВКЗ);
відповідачів: не з'явились;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі №924/344/25, призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року. Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року. Ухвалою суду від 20.05.2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/344/25 на 30 днів, продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов до 07 червня 2025 року, відкладено підготовче засідання на 10 червня 2025 року. Ухвалою суду від 10.06.2025 року відкладено підготовче засідання на 25.06.2025 року. Ухвалами суду від 25.06.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення почеркознавчої експертизи та відкладено підготовче засідання на 04.07.2025 року. Ухвалою суду від 04.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2025 року.
04.07.2025 року від представника відповідача 2 повторно надійшло клопотання з проханням призначити судову почеркознавчу експертизу. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що директор ТОВ "Віар Україна" Шевчук В.О. договір поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року, який є підставою позовних вимог до відповідача 2, вперше побачив лише після ознайомлення з матеріалами даної справи; з представниками ТОВ "Бест Лізинг" та ТОВ "Роад Теам" ніколи не бачився, через що не ставив свій підпис у договорі поруки та не має такого договору в наявності. Таким чином вважає, що для з'ясування обставин підписання договору поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року необхідно призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис у договорі поруки №230208-4/11 від 08.02.2023 року від імені директора ТОВ "Віар Україна" Шевчука Вадима Олександровича саме Шевчуком Вадимом Олександровичем чи іншою особою. Проведення експертизи просить доручити визначеній судом експертній установі.
Додатково зазначає, що про протиправне заволодіння електронними ключами та печаткою ТОВ "Віар Україна" в межах кримінального провадження №120224000000001953 у Головному слідчому управлінні Національної поліції України директором ТОВ "Віар Україна" Шевчуком В.О. подано відповідну заяву про вчинення відповідного правопорушення.
Представник позивача в засіданні 01.08.2025 року просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи з мотивів, викладених в підготовчому засіданні 26.06.2025 року.
Відповідачі не скористались правом участі своїх представників в судовому засіданні 01.08.2025 року; належним чином повідомлені про час та місце засідання, в тому числі, шляхом надіслання представнику відповідача 2 адвокату Костенку К.В. ухвал суду у даній справі в його електронний кабінет в ЄСІТС.
Розглянувши клопотання відповідача 2 від 04.07.2025 року про призначення експертизи, суд враховує, воно фактично дублює клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 06.06.2025 року, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 26.06.2025 року.
Так, згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.
Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України.
Проаналізувавши викладені відповідачем 2 мотиви призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору поруки при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.
Так, у клопотанні від 04.07.2025 року відповідач 2 додатково посилається на те, що про протиправне заволодіння електронними ключами та печаткою ТОВ "Віар Україна" в межах кримінального провадження №120224000000001953 у Головному слідчому управлінні Національної поліції України директором ТОВ "Віар Україна" Шевчуком В.О. подано відповідну заяву про вчинення відповідного правопорушення.
Проте, жодних доказів такого звернення, з якого можна було б встановити час звернення, його суть, відповідачем 2 не надано.
Відтак, оскільки ТОВ "Віар Україна" не доведено достатніми доказами необхідність призначення почеркознавчої експертизи, а безпідставне затягування вирішення спору порушує право на розгляд справи протягом розумного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Віар Україна" від 04.07.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Суд звертає увагу, що за положеннями ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Віар Україна" від 04.07.2025 року про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 01.08.2025 року, та не підлягає оскарженню.
повний текст ухвали складено 01.08.2025 року
Суддя М.В. Музика