8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
01 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1887/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» про забезпечення позову (вх. № 17638 від 30.07.2025) у справі
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, кімната 35),
про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс», м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/22-р/тк у справі № 2/01-83-22. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1887/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02 липня 2025 року об 11:30 год.
30.07.2025 позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 17638), в якій просить суд:
Зупинити стягнення на підставі Наказу № 70/84-юр від 10.07.2025 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення від 18.03.2025 № 70/22-р/к про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» стягнення:
«3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40777092) штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
6. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи- 40777092) штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
9. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» штраф у розмірі 68 000, 00 грн».
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.07.2025 було відкрито виконавче провадження ВП № 78681417 про стягнення коштів на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штрафу у сумі 204 000, 00 грн та виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 20 400, 00 грн. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.07.2025 (виконавче провадження ВП № 78681417) було винесено постанову про арешт коштів боржника.
На думку позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення протиправно обмежує право користування своєю власністю (коштами які знаходяться на його рахунках), обмежує захист прав за яким він звернувся до суду, а також нівелює сам судовий розгляд, оскільки кошти будуть стягнуті ще до вирішення справи судом. У випадку задоволення позовних вимог позивача ускладняються процедура повернення цих коштів, а також сплати виконавчого збору який утриманий державною виконавчою службою, але має бути повернутий у випадку задоволення позовних вимог, а тому, на думку заявника, є всі підстави зупинення стягнення яке здійснюється на підставі Наказу №70/84-юр від 10.07.2025.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, надані докази в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).
При розгляді заяви взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2025 № 70/22-р/тк у справі № 2/01-83-22.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб'єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв'язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше. Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; Господарський процесуальний кодекс України (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу АМК України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.
При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача (заявника) та полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.
Натомість, забезпечення позову у запропонований спосіб призводить до продовження Товариством з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» діяльності на противагу рішенню відповідача та фактично призведе до обмеження дискреційних повноважень органів АМК.
Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 925/1159/19, від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19 та від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19.
Отже, забезпечення позову у визначений позивачем спосіб за своїми наслідками є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями ч. 11 ст. 137 ГПК України.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20.
Фактично заявником не доведено обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору. Позивачем не доведено існування реальних та умисних дій вчинених відповідачем, направлених на ухилення від виконання можливого рішення у справі.
У зв'язку з цим, суд бере до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів АМК України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а згідно з приписом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19, від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» про забезпечення позову.
Керуючись приписами ст. 73, 74, 86, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» про забезпечення позову (вх. № 17638 від 30.07.2025) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 01.08.2025
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1887/25
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.