Ухвала від 31.07.2025 по справі 915/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31 липня 2025 року Справа № 915/16/24(915/646/24)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м.Київ, 01033; ідентифікаційний код 14352406)

до відповідача-1: Фермерського господарства “ДЕМЕТРА» (вул. Приморська, буд. 49Б, с. Новофедорівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57437; ідентифікаційний код 36742996)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТ ВЕСТ» (м.Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70, 54046; ідентифікаційний код 44621062)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В. (а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

про: визнання недійсним правочину, укладеного з боржником

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства “ДЕМЕТРА» (далі - ФГ “ДЕМЕТРА»).

Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ “Банк Кредит Дніпро») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 30.05.2024 (вх. № 6422/24 від 30.05.2024), до ФГ “ДЕМЕТРА», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИВАТ ВЕСТ» (далі - ТОВ “ПРИВАТ ВЕСТ»), в якому просило суд визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ “ДЕМЕТРА», посилаючись на недійсність указаного договору. Позивач вважає, що такий договір не може створювати жодних правових наслідків, а тому вимоги ТОВ “ПРИВАТ ВЕСТ» до боржника, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024, в позові відмовлено з підстав недоведення позивачем належних та допустимих доказів факту порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, а також факту недійсності вказаних договорів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк» задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ “ДЕМЕТРА»; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та стягнути з ФГ “ДЕМЕТРА» на користь АТ “Банк Кредит Дніпро» - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї постанови.

09.04.2025 матеріали справи №915/16/24(915/646/24) надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

21.04.2025 року Господарським судом Миколаївської області видано накази на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №915/16/24(915/646/24) касаційну скаргу ТОВ “ПРИВАТ ВЕСТ» задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано, справу №915/16/24(915/646/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) визначено суддю Адаховську В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи №915/16/24(915/646/24) до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 32, 36, 183, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №915/16/24(915/646/24).

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 08 вересня 2025 року о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського, 14.

5. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

6. Роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу “Електронний суд»; засобами поштового зв'язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.С. Адаховська