Ухвала від 30.07.2025 по справі 914/3708/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2025 Справа № 914/3708/23(914/1293/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська область, м. Львів, проспект Шевченка, буд.17/19, ЄДРПОУ 02910031) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Т. Костюшка, 8, ЄДРПОУ 40479801)

до відповідача-1: Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації (79008, Львівська область, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18, ЄДРПОУ 43493483)

до відповідача-2: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ЄДРПОУ 31978981)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013)

про визнання недійсним договору підряду №01-01/20 від 02.01.2020 та стягнення 20 399 823,00 грн.

у межах провадження у справі №914/3708/23

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп», м. Вінниця

про банкрутство: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981)

Представники сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Данчевська Х.А.

від відповідача-2: Рісна Ю.Б.

третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981).

Ухвалою суду від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 17.01.2024.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 20.03.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначено на 08.05.2024.

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981) у встановленому законодавством порядку.

Справа №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває на стадії розпорядження майном.

24.04.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області заступником керівника Львівської обласної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Департамента дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та відповідача-2: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ЄДРПОУ 31978981) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013) про визнання недійсним договору підряду №01-01/20 від 02.01.2020 та стягнення 20 399 823,00 грн.

Ухвалою суд від 28.05.2025 позовну заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Департамента дорожнього господарства Львівської обласної військової адміністрації та відповідача-2: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ЄДРПОУ 31978981) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, 4, ЄДРПОУ 20812013) про визнання недійсним договору підряду №01-01/20 від 02.01.2020 та стягнення 20 399 823,00 грн, прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/3708/23 про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Справу призначено до розгляду на 28.05.2025.

В судове засідання від 28.05.2025 з'явився прокурор. Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали. Представником відповідача- 2 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.05.2025, розгляд справи відкладено на 30.07.2025.

У судове засідання 30.07.2025 прокурор та представники відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

29.07.2025 відповідач-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Держаудитслужба не є належним позивачем у спірних правовідносинах, повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів у зв'язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції наділені органи Антимонопольного комітету, який позивачем у даній справі прокурором не визначений. Відповідач-2 зазначає, що у даній справі прокурором заявлено вимогу про стягнення коштів з відповідача-1 на користь відповідача-2, тобто позовна заява прокурора не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України. У клопотанні відповідач-2 посилається на те, що Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 передав на розгляд об'єднаної палати справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів. В ухвалі від 20.12.2024 об'єднана палата прийняла до розгляду справу № 922/3456/23, розгляд справи призначено на 03 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача-2 просила зупинити провадження у даній справі №914/3708/23(914/1293/25) до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Підставою позову Заступника керівника Львівської обласної прокуратури зазначено, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на частину 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Судом встановлено, що правовідносини у справі №914/3708/23(914/1293/25) та у справі №922/3456/23 є подібними, беручи до уваги, що правовий висновок Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі про зупинення провадження у справі № 916/1157/25.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Позовні вимоги у справі №922/3456/23 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями Прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому прокурор, посилаючись на частину третю статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2370000,00 грн, а далі отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави. Під час касаційного перегляду колегія суддів з'ясувала, що 17.10.2024 колегія суддів з розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову в аналогічній справі № 914/1507/23 за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області (окружна прокуратура) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (відповідач-1, філія Укрзалізниці) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (відповідач-2, ТОВ НВП "Мастак"), за участю третьої особи Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (третя особа, Відділення АМКУ) про: 1) визнання недійсним протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету філії Укрзалізниці від 09.08.2018 № 1958/402/-18-Т (протокол від 09.08.2018); 2) визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного між відповідачами (договір поставки від 28.08.2018); 3) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів, отриманих за оспорюваним договором, у розмірі 2 138 079,60 грн. а з відповідача-1 цих коштів, одержаних за рішенням суду, в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів Верховного Суду у справі №914/1507/23 дійшла до висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2138079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з відповідача-1 підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України.

Верховний Суд встановив, що справа №914/1507/23 є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається, за суб'єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів, що переглядає справу № 922/3456/23, не погодилась з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Відтак, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з іншої палати, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частини третьої статті 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, колегія суддів у справі № 922/3456/23 вважає, що сам лише факт вчинення ПП "ЛСВ Моноліт" та ПП "Будерія" порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Таким чином, Верховний Суд пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Позиція Верховного Суду більш детально викладена в ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 про передачу цієї справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об'єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою від 20.12.2024 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 922/3456/23 до свого розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

За частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи предмет та підстави подання позову у справі №914/3708/23(914/1293/25), з огляду на перегляд Верховним Судом подібної справи № 922/3456/23, яку ухвалою від 13.11.2024 передано на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду, зважаючи на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23 матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору у справі №914/3708/23(914/1293/25), суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та з метою забезпечення єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/3708/23(914/1293/25) на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/3708/23(914/1293/25) зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом справи №922/3456/23.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №914/3708/23(914/1293/25).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.