79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
21.07.2025 Справа № 914/2132/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали за позовом
позивача: Приватного підприємства “Мегапромбудімпекс», м. Львів,
до відповідача: Комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області, Львівська область, Сокальський район, м. Сокаль,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сокальської міської ради Львівської області, м. Сокаль, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації, м. Львів,
предмет позову: стягнення 4 034 959, 05 грн заборгованості,
підстава позову: порушення зобов'язань за договором будівельного підряду,
за участю представників:
позивача: Ярослав Іваницький,
відповідача: не з'явився,
третьої особи 1: не з'явився,
третьої особи 2: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. Господарським судом Львівської області 30.08.2024 отримано позовну заяву Приватного підприємства “Мегапромбудімпекс» до Комунальної установи “Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області про стягнення 4 034 959, 05 грн заборгованості.
1.2. Ухвалою суду від 04.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
1.3. Зокрема, у судовому засіданні 23.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті; 10.04.2025 ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі і залучити до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сокальську міську раду Львівської області, а 07.05.2025 - залучити в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управлінння капітального будівництва Львівської обласної військової адміністрації; 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2025. Розгляд справи по суті відкладено на 16.07.2025, в якому оголошено перерву до 21.07.2025 для постановлення та проголошення судового рішення.
1.4. Всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та обізнані про хід розгляду справи та час судового засідання.
1.5. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.
1.6. У судовому засіданні 21.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Позивач стверджує, що виконав роботи по договору підряду за замовленням відповідача, однак, останній не повернув підписані акти виконаних робіт і не сплатив вартості виконаних робіт, покликаючись на відсутність (не надходження на рахунок) грошових коштів. Як наслідок, на переконання позивача, у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 4 034 959,05 грн, який і є сумою стягнення в цій справі.
2.2. Відповідач, обізнаний про розгляд справи, не реалізував права на подання відзиву та спростування чи заперечення позовних вимог. Брав участь в судових засіданнях, доказів сплати боргу не подав.
2.3. Третя особа 1 письмової позиції стосовно позовних не висловила.
2.4. Третя особа 2 заявила клопотання про розгляд справи без участі її представника, повідомила, що упродовж 2023 - 2025 років фінансування проєкту будівництва не здійснювалося.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Приватне підприємство «Мегапромбудімпекс» як підрядник і Комунальна установа «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області як замовник 01.07.2021 уклали договір № 03-12/23, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами, в обумовлений строк відповідно до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, виконати роботи з: «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вул. Стуса 4б м. Сокаль Львівської області. Коригування. (Код ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)».
3.2. Сторони погодили, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою в межах кошторисної вартості і становить 31 651 730,00 грн., в тому числі ПДВ 5 275 288,33 грн (п. 3.1).
3.3. Додатками до договору підряду є додаток № 2 «Календарний план», відповідно до якого початком виконання робіт є липень 2021 року, а закінчення - грудень 2021 року, вартість робіт - 31 651 730,00 грн. Аналогічна вартість робіт затверджена договірною ціною.
3.4. Сторони 05.07.2021 підписали додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою п. 3.1 договору викладено у новій редакції, а саме змінено вартість робіт по договору у межах бюджетного фінансування на 2021 рік і визначено таку в розмірі 28 566 433,45 грн.
3.5. Представники замовника, підрядника, технічного нагляду і проектної організації 12.10.2021 провели нараду і підписали протокол, відповідно до якого встановили, що у зв'язку з виявленою підвищеної вологості торцевих стін головного корпусу потрібно влаштувати комплекс робіт з гідроізоляції цоколя будинку, а саме:
1) розібрати кам?яну кладку стін із цегли;
2) розібрати монолітні сходи;
3) розробити ґрунт на глибину 2 м;
4) очистити стіни фундаменту;
5) провести герметизацію мастикою горизонтальних та вертикальних швів фундаменту;
6) улаштувати вертикальну гідроізоляцію.
3.6. Також встановлено:
1) розробити рішення з заміни дашка балкону з полікарбонату на профнастил оцинкований,
2) розробити рішення по нарощуванні даху адмінкорпусу з обох сторін торцевих стін,
3) розробити рішення по системі відведення дощових вод з даху, дашка балкону та з площадки перед входом в головний корпус зі сторони стадіону в систему дощової каналізації,
4) надати рішення в частині «Утеплення фасаду головного корпусу» з наступним виконанням робіт, штукатурення декоративним розчином, шліфування, фарбування та ґрунтування віконних та дверних укосів та установлення віконних зливів, в частині балкону включити утеплення фасаду пінополістирольними плитами з опорядженням декоративним розчином,
5) для виконання робіт з улаштування залізобетонних секцій трибун стадіону, передбачити рішення з демонтажу залізобетонних стовпчиків по всьому периметру трибун, що залишились від старих сидінь,
6) з метою розуміння підрядником проектних рішень та підвищення надійності конструкції доповнити проектно-кошторисну документацію в частині «Трибуни стадіону та навіси над трибунами», а саме: вузол опирання несучих конструкцій трибун на залізобетонну балку, вузли опирання сходових маршів біля стін адмінбудинку та в протилежних кінцях трибун,
7) уточнити проектно-кошторисну документацію в частині «Покриття навісу над трибунами» (покрівельний металопрофіль - тип, кількість),
8) додатково, з метою захисту залізо-бетонної конструкції трибун стадіону - передбачити її гідроізоляцію,
9) уточнити вузли підняття сидінь на трибунах в проектно - кошторисній документації, в частині «Кронштейни сидінь», а саме передбачити монтаж на трибунах кронштейнів з труб профільних для монтажу глядацьких сидінь,
10) для забезпечення точки опори при ходьбі вздовж конструкції і запобіганні падінню людей за периметр конструкції - влаштувати перила на сходах трибун,
11) передбачити проектні рішення з укріплення земляного схилу для запобігання зсувних явищ на тильній стороні земляного валу розміщених трибун з застосуванням просторової георешітки,
12) відкоригувати об?єми земляних робіт в зоні волейбольного майданчика в зв?язу з уточненням даних геодезичного знімання,
13) добавити рішення по системі водовідведення з бігових доріжок,
14) добавити рішення з замощення покриттям ФЕМ простору між трибунами та біговими доріжками,
15) замінити розцінку розмітки бігових доріжок на ЕН27-44-1,
16) привести у відповідність до стандартних розмірів влаштування футбольних воріт (розбірних), (замість розмірів 5,0 м х 2,0 м встановити ворота, розміром 7,32 м Ч 2,4 м).
3.7. Комісія вирішила:
1) Замовнику робіт - забезпечити дозвіл на коригування проектно-кошторисної документації. Забезпечити процеси, пов?язані з коригуванням проектно-кошторисної документації, проходженням експертизи коригованої проектно-кошторисної документації та отриманням дозволу на ведення робіт.
2) Проектній організації - виконати коригування проектно-кошторисної документації в частинах, що згадуються у даному протоколі. Захистити проектні рішення під час проходження експертизи проектно-кошторисної документації.
3) Технічному нагляду прийняти до роботи вище вказані зміни.
4) Підряднику виконати додаткові об?єми робіт.
3.8. Крім цього, 31.12.2021 підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду, згідно з якою договір діє до 31.12.2022, а також внесено зміни в додаток 2 до договору «Календарний графік виконання робіт» та викладено його в новій редакції:
1) влаштування фундаментів навісу - січень - березень,
2) монтаж металоконструкцій - березень - квітень,
3) влаштування покриття навісу над трибунами - квітень - травень,
4) роботи по благоустрою - травень,
5) влаштування поліуретанового покриття доріжок - травень.
3.9. Рішенням від 21.06.2022 виконавчий комітет Сокальської міської ради вирішив збільшити загальний обсяг видатків спеціального фонду бюджету Сокальської міської територіальної громади на 2022 рік на суму 1 000 000,00 грн, за рахунок скерування залишку коштів спеціального фонду бюджету розвитку Сокальської міської територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2022 по відділу освіти, молоді та спорту, на капітальний ремонт КЗ СМР ЛО «ФСК «Сокіл».
3.10. Позивачем складено і підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме:
- акт № 1 за вересень - грудень 2021 року на суму 1 084 877,84 грн від 25.04.2024 щодо локального кошторису на трибуни стадіону, розділ Трибуни;
- акт № 2 за вересень - грудень 2021 року на суму 354 550,87 грн від 25.04.2024 щодо локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню дашка над балконом та заміною на нові решіток вікон, дверей та віконних відливів;
- акт № 3 за вересень - грудень 2021 року на суму 482 856,13 грн від 25.04.2024 щодо додаткового локального кошторису на додаткові обсяги робіт, розділ Навіси;
- акт № 4 за вересень - грудень 2021 року на суму 1 927 599,64 грн від 25.04.2024 щодо локального кошторису на бігові доріжки;
- акт № 5 за вересень - грудень 2021 року на суму 185 074,57 грн від 25.04.2024 щодо локального кошторису на бігові доріжки, розділ Поліуританове покриття, тобто на загальну суму 4 034 959,05 грн.
3.11. Відповідач такі акти не підписав, однак, листом від 12.08.2024 повідомив, що він зобов'язаний здійснювати оплати за виконані роботи відразу після наявності у нього відповідного призначення з державного бюджету в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків по договору.
3.12. Позивач також підписав 25.04.2024 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень - грудень 2021 року на суму 4 034 959,05 грн.
3.13. Відповідно до вимоги від 02.08.2024 позивач просив відповідача у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги підписати акти та засвідчити їх печаткою, повернути по одному примірнику підписаних актів № № 1 - 5 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також оплатити виконані роботи на суму 4 034 959,05 грн у визначені п. 4.2 договору строки. Копія вимоги і докази її надіслання відповідачу 02.08.2024 долучені до позовної заяви.
3.14. Позивач 15.08.2024 отримав лист відповідача від 12.08.2024, відповідно до якого «враховуючи відсутність поступлення у 2024 році коштів на рахунок Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області по об'єкту «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вул. Стуса 4б м. Сокаль Львівської області. Коригування. (Код ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)», ваша вимога щодо оплати виконаних Приватним підприємством «Мегапромбудімпекс» робіт на суму 4 034 959,05 грн. не може бути задоволена».
3.15. Обсяги та вартість фактично виконаних додаткових робіт по об'єкту «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вулиці Стуса, 46 м. Сокаль, Львівської області. Коригування» відповідають обсягам та вартості виконаних робіт зазначених в акті №1 від 25.04.2024 на загальну суму 1 084 877,84 грн, в акті № 2 від 25.04.2024 на загальну суму 354 550,87 грн, в акті № 3 від 25.04.2024 на загальну суму 482 856,13 грн, в акті № 4 від 25.04.2024 на загальну суму 1 927 599,64 грн та в акті № 5 від 25.04.2024 на загальну суму 185 074,57 грн, що підтверджується висновком експерта по результатах проведення судової будiвельно-технiчної експертизи за заявою директора ПП «Мегапромбудiмпекс» Бiласа O.І. № 16/05-24г від 12.07.2024.
3.16. Рішенням № 88 від 13.05.2025 виконавчий комітет Сокальської міської ради вирішив прийняти Комунальній установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області функції замовника будівництва об'єкта «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вул. Стуса 4б м. Сокаль Львівської області. Коригування» від Управління капітального будівництва Львівської обласної адміністрації.
3.17. Враховуючи таке рішення, з метою забезпечення своєчасного та ефективного використання бюджетних коштів, призначених для будівництва, Львівська обласна військова адміністрація 12.06.2025 зобов'язала передати Комунальній установі «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області функції замовника будівництва об'єкта «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вул. Стуса 4б м. Сокаль Львівської області. Коригування» від Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, а Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації передати проектно - кошторисну документацію в установленому порядку.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
4.2. Предметом спору у справі є стягнення вартості виконаних робіт по «Капітальний ремонт Комунального закладу Сокальської міської ради Львівської області «Фізкультурно-спортивний комплекс «Сокіл» по вул. Стуса 4б м. Сокаль Львівської області. Коригування. (Код ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація)».
4.3. Відповідно до встановлених обставин справи позивач виконав роботи, які не були передбачені договором, але стали необхідними у процесі виконання договору, про що сторони обізнані, повідомлені та що погодили на спільній нараді 12.10.2021 в межах строку виконання договору (грудень 2021 року).
4.4. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
4.5. Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
4.6. Пунктом 3.5.1 договору передбачено, що якщо під час виконання робіт на об'єкті виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, підрядник зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з дня виникнення вказаної потреби повідомити про це замовника та подати йому пропозиції з відповідними розрахунками (підрядником складається відповідний акт з визначенням обсягів робіт, які підлягають погодженню із Замовником та проектною організацією). Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.
4.7. Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, враховуючи відсутність заперечень сторін стосовно виявлення необхідності виконання додаткових робіт, обговорених на спільній нараді 12.10.2021, суд доходить висновку, що позивач виконав визначені вище вимоги та повідомив відповідача про необхідність виконання додаткових робіт, про що сторони склали протокол № 01-10 в жовтні 2021 року. Така поведінка сторін свідчить про повідомлення підрядником і про обізнаність замовника про виявлення підвищеної вологості торцевих стін головного корпусу, що мало наслідком влаштування комплексу робіт з гідроізоляції цоколя будинку: розібрати кам'яну кладку стін із цегли, розібрати монолітні сходи, розробити ґрунт на глибину 2 м, очистити стіни фундаменту, провести герметизацію масткою горизонтальних та вертикальних швів фундаменту, улаштувати вертикальну гідроізоляцію, та інших робіт, описаних в п. 3.6 цього рішення.
4.8. Крім цього, після проведення спільної наради, 31.12.2021 сторони підписали додаткову угоду про новий календарний графік виконання робіт.
4.9. Підрядник виконав роботи, про що склав акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 - № 5 за вересень - грудень 2021 року на загальну суму 4 034 959,05 грн.
4.10. Із аналізу змісту таких актів та змісту протоколу в частині необхідності виконання окремих видів робіт, описаних в п. 3.6 цього рішення, вбачається, що актом № 2 охоплюються роботи по заміні дашка балкону з полікарбонату на профнастил оцинкований, в частині «Утеплення фасаду головного корпусу» з наступним виконанням робіт, штукатурення декоративним розчином, шліфування, фарбування та ґрунтування віконних та дверних укосів та установлення віконних зливів, в частині балкону включити утеплення фасаду пінополістирольними плитами з опорядженням декоративним розчином, з метою захисту залізо-бетонної конструкції трибун стадіону - її гідроізоляцію; в акті № 5 - заміна розцінки розмітки бігових доріжок на ЕН27-44-1
4.11. Крім цього, позивач стверджує, а відповідач не заперечує відображення в акті № 2 робіт по системі відведення дощових вод з даху, дашка балкону та з площадки перед входом в головний корпус зі сторони стадіону в систему дощової каналізації; в акті № 1 - виконання робіт з улаштування залізобетонних секцій трибун стадіону, передбачити рішення з демонтажу залізобетонних стовпчиків по всьому периметру трибун, що залишились від старих сидінь; в акті № 3 - в частині «Трибуни стадіону та навіси над трибунами», а саме: вузол опирання несучих конструкцій трибун на залізобетонну балку, вузли опирання сходових маршів біля стін адмінбудинку та в протилежних кінцях трибун; № 4 - укріплення земляного схилу для запобігання зсувних явищ на тильній стороні земляного валу розміщених трибун з застосуванням просторової георешітки, відкоригування об'єму земляних робіт в зоні волейбольного майданчика в зв?язку з уточненням даних геодезичного знімання, по системі водовідведення з бігових доріжок.
4.12. Крім цього, факт відповідності обсягів і вартості фактично виконаних додаткових робіт обсягам та вартості виконаних робіт, зазначених в актах від 25.04.2024 на суми 1 084 877,84 грн, 354 550,87 грн, 482 856,13 грн, 1 927 599,64 грн та 185 074,57 грн, що разом становить 4 034 959,05 грн, встановлено експертизою, не запереченню і не спростованою відповідачем чи іншими учасниками справи.
4.13. Розділ 4 договору регламентує порядок здійснення оплати і передбачає, що такий здійснюється згідно з бюджетним законодавством. Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень й при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об?єкту.
4.14. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт, згідно належно оформлених актів виконання робіт (Форма КБ-2в), довідок (Форма КБ-3) та рахунків на оплату. Додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються.
4.15. Додаткові витрати при здачі-прийманні об?єкта, що зумовлені незадовільним виконанням зобов?язань, порушення умов договору покриваються за рахунок винної сторони. Про тимчасове припинення робіт з причин відсутності фінансування замовник попереджає підрядника шляхом застосування засобів електронного зв?язку з подальшим підтвердженням поштовим зв'язком.
4.16. Відповідно до встановлених обставин справи додаткові роботи узгодженні сторонами у спосіб проведення спільної наради 12.10.2021; про порушення умов договору підрядником, про незадовільне виконання зобов'язань чи про наявність підстав для тимчасового припинення виконання робіт жодна зі сторін не стверджує.
4.17. Суд зауважує, що сам факт виконання додаткових робіт, обумовлених на спільній нараді сторін 12.10.2021 і відображених в актах № № 1 - 5, не заперечується відповідачем, а мотиви непідписання актів для здійснення оплати вартості виконаних робіт пояснюються відсутністю бюджетних коштів.
4.18. Усталеною є судова практика, яка ґрунтується на рішеннях ЄСПЛ від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України», про те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
4.19. Крім цього, усталеним є підхід, що непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт), які за умовами договору (без внесення до них відповідних змін) є необхідною умовою для розрахунку із замовником, не можуть бути єдиною безумовною підставою для звільнення останнього від оплати фактично наданих послуг (виконаних робіт).
4.20. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 04.09.2023 у справі № 910/5352/21 вказує, що правова позиція щодо застосування судами статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».
4.21. Зі встановлених обставин справи вбачається, що відповідач не підписав складених позивачем актів, але і не заперечив факту виконання робіт, зазначених в актах від 25.04.2024, не висловив претензій стосовно якості, вартості таких робіт чи інших обставин щодо оформлення актів; не стверджує про незадовільне виконання робіт, не доводить тимчасового припинення робіт з причин відсутності фінансування.
4.22. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
4.23. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
4.24. Також суд враховує твердження Верховного Суду, висловлене у постанові від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15, про те, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суду у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.
4.25. Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
4.26. Суд зауважує, що за результатами наради 12.10.2021 підряднику доручено виконати додаткові об'єми робіт, і відповідно до встановлених та не спростованих обставин справи позивач виконав такі. Зауважень до виконаних робіт відповідач не висловив.
4.27. Відсутність доказів виконання замовником покладених за результатами наради на нього обов'язків та оформлення окремими документами дозволу на коригування проектно - кошторисної документації, проходження експертизи проектно - кошторисної документації та отримання дозволу на ведення робіт у співвідношенні зі встановленими обставинами справи та фактичним виконання підрядником рот, обумовлених сторонами на нараді 12.10.2021, не може мати переваги над реальними обставинами справи та не може нівелювати встановлених обставин дійсного виконання необхідного об'єму робіт, який не заперечується сторонами. У свою чергу відсутність підписаних зі сторони замовника актів приймання виконаних будівельних робіт виключно з підстав відсутності фінансування також не може бути підставою для порушення прав добросовісного підрядника на отримання належної плати за належно виконані роботи.
4.28. Суд враховує, що відповідно до складених і підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та актів вартості устаткувань, що придбавались, за період, що передував складенню спірних актів, вартість робіт по об'єкту становила 24 250 776,03 грн, тоді як договірна ціна погоджена сторонами в межах 31 651 730,00 грн. Тобто вартість додаткових робіт 4 034 959,05 грн у сукупності з виконаними до того роботами не перевищує встановленої договором ціни.
4.29. Суд також враховує, що на підставі рішення Сокальської міської ради Львівської області від 13.05.2025 та з метою забезпечення своєчасного та ефективного використання бюджетних коштів, призначених для будівництва, ухвалено Комунальній установі «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області прийнято функції замовника будівництва об'єкта та проектно-кошторисну документацію до нього.
4.30. Залучена до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сокальська міська рада Львівської області, що представляє інтереси територіальної громади, не заперечила проти позову та підтвердила намір фінансування завершення будівництва об'єкту. Доказів прийняття Сокальською міською радою рішень про припинення фінансування незавершеного об'єкта будівництва у справі немає. Представник Сокальської міської ради у судовому засіданні 07.05.2025 зазначив, що на даний час фінансування здійснюється виключно за кошти місцевого бюджету територіальної громади, хоча на початку виконання будівельних робіт фінансування здійснювалось з державного, обласного, районного і міського бюджетів.
4.31. Із наведених у п.п. 4.29 та 4.30 цього рішення обставин, суд робить висновок про наявність публічного інтересу Сокальської міської ради у продовженні будівництва об'єкту та про те, що захист порушеного права позивача не суперечить такому інтересу.
4.32. Резюмуючи, суд зазначає, що право позивача як підрядника порушується відповідачем, який не здійснює оплати виконаних позивачем і погоджених сторонами робіт на обєкті будівництва, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
4.33. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
4.34. У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу - 70 349,59 грн, а в судовому засіданні 13.03.2025 заявив про подання доказів понесення витрат на правову допомогу упродовж п'яти днів після ухвалення рішення. Тому при постановленні рішення суд не вирішує питання витрат на правову допомогу, понесених позивачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області (80000, Львівська область, Сокальський район, місто Сокаль, вулиця Шашкевича, будинок 86, ідентифікаційний код юридичної особи 41829167) на користь Приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зубрівська, будинок 34г, квартира 5, ідентифікаційний код юридичної особи 41275610) 4 034 959,05 грн заборгованості та 48 419,51 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 01.08.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.