ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.08.2025Справа № 910/8935/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ» (04176, місто Київ, вул. Електриків, будинок 26) до EK Marine Service OHG (31535, Федеративна Республіка Німеччина, м. Нойштадт-ам-Рюбенберге, Мардорфер штрассе, 41) про стягнення 52264,00 Євро, що еквівалентно 2535833,60 грн,
17.07.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ» сформовано позовну заяву до Marine Service OHG про стягнення 52264,00 Євро, що еквівалентно 2535833,60 грн, та 18.07.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2024 року між Позивачем та Відповідачем укладено до Договір № 25122024 від 25 грудня 2024 року, предметом якого є передача Компанії катеру «UMS 700» UA-UMS7A713A525, для вивчення споживчого ринку, проведення презентації катеру «UMS 700» UA-UMS7A713A525 з рекламною метою, знімати рекламні відео, що рекламує катер «UMS 700» UA-UMS7A713A525 (далі - Договір).
Позивач звертав увагу суду, що Договір укладався саме з метою здійснення рекламування катерів ТОВ «УМС» тому продаж вказаної продукції є логічним продовженням виконання умов укладеного Договору.
Товариство здійснило відвантаження продукції (катеру) в межах Договору.
Згодом від EK Marine Service OHG надійшов запит на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525 поставленого на їх адресу.
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача вартість катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525 у розмірі 52264,00 Євро, що еквівалентно 2535833,60 грн.
Оскільки позивачем не було долучено запит від EK Marine Service OHG на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525, який позивач вказав в обґрунтування позовних вимог, суд на підставі п. 5 частини 3 статті 162 ГПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, залишив позовну заяву без руху про що було винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2025.
Вищевказаною ухвалою запропоновано позивачу усунути в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви шляхом подання до суду запиту від EK Marine Service OHG на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525 (належним чином перекладений) та за наявності надати відомості про продаж даного катеру відповідачем.
25.07.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано позовну заяву про усунення недоліків, аналогічна заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв'язку 28.07.2025.
Суд розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви дійшов висновку, що позивач не усунув належним чином недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2025, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
За положеннями ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.
Отже, у разі, коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 суд ухвалив залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ» без руху та запропоновано позивачу усунути в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви шляхом подання до суду запиту від EK Marine Service OHG на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525 (належним чином перекладений) та за наявності надати відомості про продаж даного катеру відповідачем.
У той же час представником позивача було долучено переклад запиту від EK Marine Service OHG на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525, однак вірність перекладу не була нотаріально посвідчена в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат».
Таким чином встановити вірність перекладу у суду не має можливості.
Стосовно твердження позивача про те, що надання запиту від EK Marine Service OHG на продаж катеру «UMS 700» UAUMS7A713A525 є зайвою формальністю з посиланням на практику Верховний Суд, суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthersv. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року ("OleksandrVolkovv. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoniv. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsovv. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).
З огляду на викладене з урахуванням того, що у п. 5 частини 3 статті 162 ГПК України, чітко передбачено, що позовна заява повинна містити в тому числі: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, суд не вбачає залишення позовної заяви без руху з формальних підстав.
Разом з тим суд зауважує, що п. 1.1-.1.2 Договору № 25122024 від 25 грудня 2024 року, передбачено, що Сторона-1 зобов'язується передати Стороні-2 Катер "UMS 700" UA-UMS7A713A525, а Сторона-2 - прийняти на умовах FCA Київ Катер "UMS 700" UA-UMS7A713A525, якщо інше не передбачено інвойсами.
Сторона-2, у свою чергу, зобов'язується вивчити споживчий ринок, проводити презентації Катер "UMS 700" UA-UMS7A713A525 з рекламною метою, знімати рекламні відео, що рекламує Катер "UMS 700" UA-UMS7A713A525. Надане Устаткування передається Стороні-2 рекламний зразок для подання потенційним покупцям, вивчення споживчого попиту на території Сторони-2 силами та за рахунок Сторони-2.
Таким чином, запит від EK Marine Service OHG є важливим доказом, адже Договором № 25122024 від 25 грудня 2024 не передбачено продаж катеру, а останній передається з рекламною метою, як рекламний зразок.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ» не усунуто належним чином недоліки вказані в ухвалі суду від 23.07.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ МОРСЬКЕ СУДНОБУДУВАННЯ» з додатками - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 01.08.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ