ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.07.2025Справа № 910/18748/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" про стягнення 9 961 152,00 грн., за участю представників: позивача - Діренко М.С., відповідача - Сегала Є.А.,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача на підставі статей 525, 526, 530, 623, 931 Цивільного кодексу України та Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" про стягнення 9 961 152,00 грн., з яких 140 004,00 грн. заборгованості за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 року та 9 821 148,00 грн. за актом виконаних робіт № 320 від 11.11.2023 року за Договором транспортного експедирування № 525/1-04/2023_ТЕП від 22.09.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.01.2024 року.
27.12.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
03.01.2024 року позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 140 004,00 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору внаслідок погашення вказаної заборгованості відповідачем.
04.01.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача.
08.01.2024 року відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача.
У судовому засіданні 31.01.2024 року судом оголошено перерву у справі на 04.03.2024 року.
У судовому засіданні 04.03.2024 року судом оголошено перерву у справі на 27.03.2024 року.
26.03.2024 року та 27.03.2024 року позивачем до суду подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
27.03.2024 року відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.
У судовому засіданні 27.03.2024 року судом оголошено перерву у справі на 24.04.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року викликано представників сторін на 31.07.2024 року у зв'язку з тим, що судове засідання 24.04.2025 року не відбулось.
26.07.2024 року позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.
30.07.2024 року відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про приєднання доказів та виклик свідка від 25.07.2024 року, заперечення на повторне клопотання про призначення судової експертизи від 27.03.2024 року та додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
27.03.2025 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду повернулась справа №910/18748/23 з висновком судового експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.04.2025 року та запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта.
29.04.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі та додаткові пояснення.
У судовому засіданні 30.04.2025 року судом оголошено перерву у справі на 05.05.2025 року.
01.05.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2025 року.
22.05.2025 року позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 26.05.2025 року судом оголошено перерву у справі на 12.06.2025 року.
У судовому засіданні 12.06.2025 року судом оголошено перерву у справі на 19.06.2025 року.
17.06.2025 року позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні 19.06.2025 року судом оголошено перерву у справі на 21.07.2025 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (відповідач, замовник) укладено Договір транспортного експедирування № 525/1-04/2023_ТЕП (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з перевезенням, вантажів замовника залізничним транспортом (послуги).
Відповідно до пункту 1.2 Договору за цим Договором можуть надаватись всі види транспортно-експедиторських послуг, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" чи за домовленістю сторін.
Згідно з пунктом 1.3 Договору послуги за цим Договором надаються виконавцем на підставі заявки, зразок якої наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною (заявка).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що виконавець зобов'язується організувати пошук, забезпечення, замовлення та подачу порожніх вагонів-хоперів для перевезення вантажу до місця навантаження. Забезпечувати своєчасне замовлення та організацію рухомого складу (залізничних вагонів) для здійснення подачі завантаження/вивантаження вказаного замовником вантажу з метою його перевезення в строки та за маршрутом, обраним/вказаним замовником згідно з попередньо погодженою з ним заявкою та інструкцією по заповненню залізничної накладної, що є невід'ємною частиною цього Договору.
У відповідності до пункту 2.6 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику наступні оригінали належним чином оформлених документів, а саме підписані заявки до цього Договору, за умови, що до вказаного в цьому пункті Договору строку сторони не обмінялися оригіналом заявки; рахунки-фактури; акт приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з пунктом 3.2 Договору замовник здійснює оплату вартості наданих послугу повному обсязі згідно умов цього Договору.
Пунктом 3.3 Договору погоджено, що у випадку виникнення у виконавця додаткових, попередньо узгоджених із замовником витрат, здійснених в інтересах замовника та пов'язаних з виконанням умов цього Договору, такі витрати виконавця підлягають оплаті замовником за умови надання виконавцем документів, які їх підтверджують.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість та склад послуг виконавця обумовлюється у заявках, що є додатками до даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми вартості усіх додатків/актів наданих послуг, за якими виконавцем надані послуги відповідно до умов даного Договору. Додатки є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 4.2 Договору у кінці кожного місяця сторони складають і підписують акт наданих послуг та акт звіряння за підписом представників сторін, в якому вказується вартість наданих виконавцем послуг; сума коштів, сплачених замовником за даним договором у відповідний період, а також сума, що підлягає доплаті/поверненню. Вищезгадані документи складаються і підписуються сторонами не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що йде за звітним. Замовник в 6 (шестиденний) термін з дати отримання акту виконаних робіт підписує акт та направляє один підписаний екземпляр виконавцеві або свої письмові заперечення по акту. У разі відсутності письмових мотивованих заперечень по акту виконаних робіт, послуги вважаються наданими в повному обсязі оплата вартості послуг здійснюється замовником в порядку та строк, що визначені у відповідній заявці (Додатку) до цього Договору.
Пунктами 7.1 та 7.2 Договору визначено, що суперечки між виконавцем та замовником вирішуються шляхом переговорів. У випадку якщо шляхом переговорів сторони не можуть дійти згоди, то всі суперечки підлягають розгляду у Господарському суді, згідно чинного законодавства України.
За змістом пункту 9.1 Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.
На виконання умов Договору між сторонами було узгоджено та підписано Заявку № 25 від 22.09.2023 року, в якій, зокрема, зазначено станцію та залізницю призначення порожнього вагону: "ст. Ганнівка, Південна залізниця", вантажоодержувача порожнього вагону: "ТОВ "Зерно-Агротрейд"", найменування вантажу: "Зерно кукурудзи", найменування рухомого складу: "Зерновоз", кількість одиниць рухомого складу: "100", станцію та залізницю призначення завантаженого вагону: "Мостиська ІІ", платника залізничного тарифу: "ТОВ "Зерно-Агротрейд"", узгоджену попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "24-28/09/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг" та Заявку № 19 від 09.10.2023 року, в якій, зокрема, зазначено станцію та залізницю призначення порожнього вагону: "ст. Ганнівка, Південна залізниця", вантажоодержувача порожнього вагону: "ТОВ "Зерно-Агротрейд"", найменування вантажу: "Пшениця", найменування рухомого складу: "Зерновоз", кількість одиниць рухомого складу: "2", станцію та залізницю призначення завантаженого вагону: "Чорноморськ-Порт", платника залізничного тарифу: "ТОВ "Зерно-Агротрейд"", узгоджену попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "09-10/10/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг".
17.10.2023 року за вих. № 415 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 17/10-01 в якій, зокрема, зазначив про те, що заявка замовника № 25 передбачала надання вагонів на 10 днів за узгодженою попередньою вартістю послуги з організації перевезення вантажів 700 грн. ваг/доба з ПДВ, проте станом на 17.10.2023 року замовник не повернув виконавцю надані вагони у строки та в порядку, передбачені заявкою № 25 та Договором, чим допустив порушення умов Договору у зв'язку з чим, позивач просив відповідача протягом 7 днів з дня отримання претензії компенсувати позивачеві 1 700 000,00 грн. різниці ціни, у зв'язку з наймом вагонів у сторонніх організацій.
24.10.2023 року відповідач надав відповідь на претензію позивача в якій, зокрема, зазначив про те, що на виконання укладеного Договору та Заявки № 25, виконавець організував подачу під завантаження 98 вагонів та на даний час частина вагонів ще перебуває в дорозі, отже позивач не виконав в повному обсязі прийняті зобов'язання, крім того відповідач зазначив, що Договір не передбачає право будь-якої із сторін на односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань та односторонню зміну їх умов, а отже відповідач повністю відмовляє позивачу у задоволенні претензії від 17.10.2023 року.
На виконання умов Договору позивачем надано транспортно-експедиторські послуги, які відображені в актах виконання робіт (надання послуг) № 319 від 11.11.2023 року, № 320 від 11.11.2023 року, рахунках на оплату № 104 від 11.11.2023 року на суму 140 004,00 грн. та № 105 від 11.11.2023 року на суму 9 821 148,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи .
Зазначені акти виконання робіт (надання послуг) не підписані та не прийняті відповідачем, а вищевказані рахунки не оплачено останнім.
Крім того, 16.11.2023 року відповідач звернувся до позивача з запереченнями на акт виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023 року, в якому зазначив, що згідно погодженої сторонами заявки № 25, яка була прийнята до виконання, замовник замовив у виконавця послугу з організації перевезення вантажу кукурудзи у 100 вагонах із фіксованою вартістю послуги 700 грн. ваг./доба з ПДВ, таким чином, акт виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023 року на суму 9 821 148,00 грн. не відповідає умовам Договору та заявки № 25, а отже замовник відмовляється від оплати рахунку № 105 від 11.11.2023 року та від підписання акту виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023 року у зв'язку з невідповідністю вартості послуг, що зазначені в акті умовам, які погоджені сторонами в Договорі та заявці № 25.
Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладено у відзиві на позовну заву, та вищевказаними актами та рахунками, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано транспортно-експедиторські послуги у визначений у заявках № 19 та № 25 десятиденний період так і поза межами цього періоду з 18.10.2023 року по 11.11.2023 року.
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2023 року відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу в сумі 140 004,00 грн. за рахунком № 104 від 11.11.2023 року та за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 року на суму 700 020,00 грн., що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № С8-12697 від 07.12.2023 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору (стягнення суми основного боргу у розмірі 140 004,00 грн.) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" суми основного боргу у розмірі 140 004,00 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмета спору).
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором транспортного експедирування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.
Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
За умовами частини 1 статті 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач, звертаючись з позовом до суду, просив стягнути 9 961 152,00 грн., з урахуванням того, що ціна за 10 днів за заявками № 19, № 25 визначена у розмірі 700 грн. ваг/доба з ПДВ, а за послуги, що отримані поза межами десятиденного строку, який визначено умовами Договору та заявками, ціна зазначена у розмірі 4 000 грн. ваг/доба з ПДВ відповідно до ринкової вартості.
Проте, відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/18748/23 ринкова вартість реалізації послуг з використання вагонів вантажністю 70 тонн (50 вагонів у складі одного маршрутного поїзда або маршрутна відправка 50 вагонів з однієї маршрутної станції навантаження (зерновози) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн вагон/доба) у період з 05.10.2023 року по 11.11.2023 року становила від 2 679,76 грн. до 3 589,55 грн. без ПДВ та від 3 215,71 грн. до 4 307,46 грн. з ПДВ, та з розбивкою на кожен день, а саме: 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 08.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 21.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 28.10.2023, 29.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023 складає 2 679,76 грн. без ПДВ та 3 215,71 грн. з ПДВ (вагон/доба); 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 11.11.2023 складає 3 589,55 грн. без ПДВ та 4 307,46 грн. з ПДВ (вагон/доба).
Таким чином, за проведеним судом розрахунком, який здійснено з урахуванням вартості, що зазначена експертом у своєму висновку, загальна вартість неузгоджених послуг за час затримки вагонів поза межами десятиденного строку становить 8 126 146,74 грн. та з урахуванням сплачених відповідачем послуг у розмірі 140 004,00 грн. за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 року на суму 700 020,00 грн.
Згідно з частиною 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.
Відтак, наданий Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта є належним та допустимим в розумінні статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем частково, вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 126 146,74 грн.
В іншій частині позову слід відмовити.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 58; ЄДРПОУ: 38234181) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (55232, Миколаївська область, Первомайський район, селище Кам'яний Міст, вулиця Космонавтів, будинок 1А; ЄДРПОУ: 36913885) 8 126 146 (вісім мільйонів сто двадцять шість тисяч сто сорок шість) грн. 74 коп. основного боргу та 97 513 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 76 коп. судового збору.
Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 140 004,00 грн. основного боргу закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення складено 31.07.2025.
Суддя С.О. Чебикіна